Happiness is

Наступила – нет, пока еще не весна, но уже март, а я даже не и заметила, и продолжаю ставить на документах цифру два. Я ведь уеду завтра (кататься на лыжах, вернусь через неделю), а у вас тут случится праздник перевернутой вечности. Странный праздник, но все же лучше, чем никакого. В связи с ним пришла одна мысль, делюсь.

Слушаю сейчас книжку Гилберта про счастье, где он много рассказывает про тонкости устройства человеческой головы, и одна из примечательных особенностей состоит в том, что каждый считает себя уникальным. Хотя если посмотреть на человечество на относительно небольшом срезе пространства и времени, вполне можно было бы сделать выводы, позволяющие избегать повторного наступления на грабли. Но мало кто прислушивается к этим «не пей, козленочком станешь» или «не ходи в армию, гарнизонная жизнь тяжелая» или «учи английский, это cильно повышает твои шансы найти хорошую работу» потому что считает, что чужой опыт ему не указ. Ведь раз я особенный, значит и опыт у меня будет особенный и неповторимый, так зачем смотреть на чье-то успешное или не очень прошлое. Хотя факты говорят о том, что посмотреть на то как думают, действуют, чувствуют те, кто уже занимался тем, чем ты только собираешься заниматься – отличное если не предсказание, то по крайней мере ориентир.

Но уникальными люди считают не только себя, но и окружающих. Пример? Пожалуйста.

Большинство женщин очень любят цветы. Правда. Очень. Особенно когда им их дарят. Особенно когда это просто так. Доказательств в цифрах у меня нет, голословные утверждения не люблю. Ладно, давайте так. Я очень люблю цветы, может быть выше среднего, и из-за этого обращаю внимание на цветы вокруг себя. Две трети моих друзей – женщины. И за всю мою жизнь у меня была всего лишь одна подруга, которая говорила, что равнодушна к цветам. Нет, объясняла она, конечно факт подарка приятен сам по себе, как знак внимания, как жест, но вообще лучше бы подарили что-нибудь другое. Но остальные… ну это же видно когда человек рад подарку. Когда она бросается искать в офисе вазу, рассказывает всем – смотри, какая красота, это мне ребята из отдела н. подарили!, потом долго решает какие цветы взять домой, а какие оставить на работе. Некоторые постят фоты ваз с цветами у себя в жж – это уже считается моветоном, и правильно! — выходит ужасно: мобильная мыльница, вспышка, отсутствие композиции, захламленный стол на заднем плане, но удержаться невозможно, так хочется запомнить, оставить с собой это ощущение момента, свежести, праздника, внимания. Жаль срезанные цветы, но может быть хорошо, что они умирают, не успев покрыться пылью. Неповторимое ценится куда сильнее того, что имеешь и так.

Подарить тюльпаны – почти что подарить весну. Ну, мне так кажется. Несмотря ни на какую солидарность трудящихся. И когда в следующий раз вам покажется, что ваша подруга – совершенно особая особа – не верьте. Нет, конечно она совершенно особая: может быть она любит много-много темно-бордовых роз, крепких, с каплями воды на хрустящих свежестью лепестках, а может быть тонкие синие ирисы, которые так быстро вянут, или полупрозрачные бутоны каких-нибудь неизвестных вам альстромерий, или самые простые растрепанные ромашки. Но что-то найдется.

P.S. Дописала это, а потом поняла, что получился откровенный пеар бурно расцветающей перед праздниками (ну вот, и язык туда же) доставки цветов. Я не нарочно, не хотела, ничего не дарите, особенно в этом ажиотаже. Только цветы все равно будут любить. Потому что это самый быстрый, самый простой, самый сверхзвуковой способ оказаться — в весне.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Про силу контекста и о том почему доброта — понятие относительное

Выполняя данное обещание, перескажу историю про оказавшихся не такими хорошими студентов семинарии — историю, которую Глэдвелл рассказывает в «The Tipping Point», в главе про силу контекста.

В эксперименте участовала группа студентов семинарии. Ученые встречались по одному с каждым из студентов и просили их подготовить небольшое выступление на одну из библейских тем, а затем пойти в другое здание на территории университетского кампуса и рассказать ее.
На пути между зданием, в котором им выдавали задание и зданием, в котором нужно было читать лекцию, на аллее они натыкались на человека с опущенной головой, закрытыми глазами, который издавал стоны. Вопрос был, кто остановится и поможет?

В эксперименте было несколько дополнительных переменных. До начала эксперимента студентов просили заполнить вопросник, в котором спрашивалось почему они решили изучать теологию. Была ли для них религия способом личной и духовной реализации? Или это было практический способ нахождения смысла в повседневной жизни? Также их просили подготовить рассказ на разные темы: одну часть группы про взаимосвязь профессионального духовенства и духовного призвания, а другую историю о добром Самаритянине. Также отличались инструкции, которые давали студентам. В некоторых случаях в момент, когда человек уже уходил, экспериментатор смотрел на часы и говорил: «о, вы опаздываете. Они вас ждут уже несколько минут, поторопитесь». Другим говорили: «они будут готовы только через несколько минут, но в принципе вы уже можете идти».

Когда людей просят предсказать в какой группе большее количество людей исполнили роль доброго самаритянина, ответы оказываются очень предсказуемыми. Почти все говорят, что те, кто пришел в семинарию для того, чтобы помогать людям и те, кому только что напомнили это библейскую историю, с большей вероятностью остановятся помочь. Но на самом деле, ни один из этих факторов не сыграл роли. Единственное, что имело значение – находился ли человек в спешке. Из тех, кто спешил, остановилось 10%. Из тех, кто знал, что у них есть еще немного времени в запасе, остановилось 63%.

Глэдвелл приводит этот эксперимент в качестве иллюстрации Силы Контекста. Она говорит о том, что та среда, контекст, в котором оказывается человек, влияет на непосредственное поведение сильнее, чем существующие у человека ценности и качества. Фраза «о, вы уже опаздываете» производила эффект того, что человек, изначально ориентированный на сострадание и помощь, превращался в человека, безразличного к страданиям других. То есть по сути в этот момент превращаясь в совершенно другого человека.

Возможно, это еще связано с тем, что ценности и качества – это не что-то неизменное, это скорее вектор, определяющий поведение, нежели факт. Возьмем преступления (это из еще одной глэввелловской истории, про небывалое падение уровня преступности в Нью-Йорке): есть определенный процент людей, которые совершали преступления, совершают и будут совершать, чтобы ты с ними не делал. И есть процент людей, которые преступления не совершают ни при каких обстоятельствах. А между ними – очень большой процент людей, которые могут и так и так, в зависимости от условий. Все вокруг воруют на работе – и я тоже, а что, это же не воровство, это хозяйственность. Все переходят дорогу на красный свет – и я тоже, а чего стоять, машин-то нет.

Для меня этот еще очень хорошо ложится на идею о том, что таланты и достоинства – это разные вещи. Талант связан с наследственностью, это что-то неизменное. Голос, способность быстро бегать, длина ног, красота (хотя это уже тоже во многом результат умения и состояния :)). Достоинства – это доброта, упорство, искренность, честность, чувство юмора, смелость и т.д. – вечные ценности. Фраза «он зарыл в землю свою доброту» не имеет смысла – достоинства нужна применять каждый раз, чтобы оно работало.

Вот здесь есть вопросник про достоинства. Если вы переплывете через 240 вопросов, есть вероятность узнать что же является действительно вашим. Не знаю, стоит ли верить в возможность измерить доброту с помощью закрытых вопросов, но хорошо, что кто-то хоть попытался. А здесь разные статьи про достоинства.

Posted in blog | Tagged , , , | Leave a comment

Цель-2

Дочитываю наконец Цель-2. Долго откладывала, а теперь это, как обычно, оказывается очень вовремя (спасибо тебе, дорогая машина, за возможность приобщиться к печатному слову!). И первая книжка была хороша, про бутылочное горлышко, и вторая не хуже.

Метод «Дерево реальности» из Теории Ограничений = пост-рациональное «визуальное сдавливание».

Пост- — потому что слово «интуиция» там попадается через предложение:

«- Одной только логики недостаточно, — объясняю я. — Еще нужна интуиция. Пит всю жизнь занимается печатным бизнесом, у него есть интуиция. Вот почему, используя Мыслительные Процессы, он смог найти прорыв для своей фирмы. А Боб Донован и Стейси Кауфман — относительные новички в своих отраслях.
— И мы опять вернулись к интуиции, — разочарованно заключает Брендон. — В таком случае, в чем большое преимущество использования этих логических диаграмм? < …>
Я могу продемонстрировать им, насколько важны Мыслительные Процессы. Они заставляют сформулировать то, что вы где-то смутно чувствуете, дают полную волю интуиции и позволяют ее проверить. < …>
— Если нет интуиции, — возражаю я, — никакой метод не поможет. Согласен. Но если интуиция есть, все равно можно блуждать в потемках. Интуиция — необходимое условие для нахождения решений, но, исходя из моего опыта, одной ее недостаточно. Нужно иметь метод, который позволит высвободить, сфокусировать и критически проверить интуицию, если хочешь прийти к простым и практичным решениям.»

Перевожу на русский язык:
Интуиция = бессознательное.
Метод, который позволит высвободить и проверить интуицию = cознательно-бессознательный интерфейс.

Только чтобы метод стал действительно ясным и простым в использовании, нужно внимательно расставить вешки:
вот здесь — работа сознательного (постановка задачи, анализ),
вот здесь — работа бессознательного (загруз информации в систему, поиск неявных связей).

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Гугло-ссылки

Наткнулась на полный список сервисов google, которых вагон и маленькая тележка.

Среди них есть scholar.google.com, который выдает очень вменяемые результаты поиска по сайтам научного мира.

Там, например, нашлась статья одного НЛП-тренера и по совместительству мастера цигун из Новой Зеландии, который пишет про позитивную психологию и НЛП. Мне вот тоже кажется, что общего между ними куда больше, чем различий, несмотря на всю битву по поводу ненаучности НЛП на wiki.

А вот еще один сервис — books.google.com, он хранит тексты книг, правда в каком-то своем формате, только для просмотра. Там, например:
50 Psychology Сlassics: Фрейд, Эрик Берн, Скиннер, Франкл, Эриксон и Глэдвелл под одной обложкой. Только американцы на такой салат способны :)
Contagious Quotations — «Заразные цитаты». C цитатами дело такое, всегда что-нибудь, да будет по делу.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Некоторые мысли по поводу ценностей, паттернов, привычек…

…и прочих умных слов в продолжении обсуждения на cегодняшней лаборатории. В двух словах, мы обсуждали, что ценности – это те паттерны действия, которые объединяют группу и позволяют слаженно действовать в условиях неопределенности. Некий общий ритм, музыка, своего рода «инстиктивная компетентность», мета-программа группы. Вопрос же состоял в том, должны ли они эти ценности задаваться сверху (эксплицитно) или нужно позволить им вырасти снизу (эмплицитно, to emerge). Вопрос немного риторический – очевидно, что лучше чтобы они выростали снизу, навязанное сверху очень плохо приживается, проблема в том, что сами собой обычно заводятся только вши, да и то больше в условиях затяжных военных действий.

Как всегда, вначале стоит разобраться с терминами. Что такое ценность? Чтобы не погрязнуть в терминах, специально не цитирую учебники и прочие умные источники, давайте разберемся хотя бы на уровне здравого смысла.

Во-первых, ценность в контексте человеческого взаимодействия – это не правило, это паттерн, или говоря по-русски – привычка действовать определенным образом. Дочитала наконец «The Tipping Point», Глэдвелл приводит там очень интересный эксперимент с такой ценностью как «готовность придти на помощь» у будущих священников. Согласитесь, что эта ценность — из тех, что должна быть у этой группы впитана с молоком и кровью? Эти молодые семинаристы тоже так думали… Но как выяснилось – это не так. Непосредственное влияние ситуации, контекст влиял на конкретное поведение сильнее, чем общее убеждение о том что такое хорошо и что такое плохо (cуть эксперимента опишу чуть позже).

Во-вторых, ценность – это всегда про сравнение. Я сравниваю один способ поведения (текущий) с другим (лучшим/альтернативным/достойным подражания/недостойным). Я сравниваю настоящее (чем есть сейчас) с будущим (чего бы я хотел).

У Дэвида Майстера есть прекрасная фраза на эту тему – «Strategy means saying NO». Он же напоминает о том, что нужно отвечать за базар и «practice what you preach» (и еще здесь презентация на ту же тему), иначе твоим словам никто не поверит. Часть проблемы, на мой взгляд, состоит в том, что группе недостаточно договориться о том, что сотрудники у нас должны быть, допустим, «энергичные, дружелюбные, самостоятельные и честные», задача в том, чтобы с самого начала, в том же момент, когда мы договариваемся по поводу того «что такое хорошо», договориться о том, что мы будем делать, когда будет «плохо».

Еще возникла мысль по поводу того, что делать чтобы наши ценности не придумывались, а вырастали. Как только мы вспоминаем, что есть не только «хорошо», но и недвойственно дополняющее его «плохо», с эмерджентностью (вырастанием) все становится элементарно просто. Точно так же, как «не существует поражений, существует обратная связь», не существует проблем, существует указание по поводу чего мы должны договориться. Мы работаем только с экстремальными способами поведения. Нейтральное никого не интересует. Если никто из наших сотрудников не бьет своих секретарш по утрам, то зачем это вписывать в корпоративный кодекс чести? Не буду утверждать, но наверняка 20% способов поведения вызывают 80% проблем – вот за них-то и беремся. Описываем что мы делаем, если девиантное поведение, по поводу которого мы договорись, что оно неприемлемо, сохраняется. Фыркаем, ухмыляемся, посылаем злобный мэйл или выгоняем из стаи?

С другой стороны, не забываем про выдающиеся образцы. Если оно действительно выдающееся (то есть сейчас редкость), то (а) что мы делаем, чтобы оно стало привычкой? (б) что мы делаем с теми, которые начинают ему следовать? Это само собой разумеющееся (просто чувствуешь себя равным среди первых) или выдается специальная подкрепляющая морковка, хотя бы в виде подбадривающего кивка?

Разумеется, все это прописать невозможно. Но группе нужно выработать привычку договариваться по поводу всего этого. А насколько подробно нужно прописывать – вопрос текущего единства группы. Если мы и так друг друга с полуслова понимаем – можем обойтись нашей интуицией. Если возникают трения или неудовлетворенные ожидания – садимся и договариваемся. Если в нашу подобранную стаю приходят новые птенцы – мы должны выдать тем, кто стоит на входе простой список как определить свой не свой, и как воспитывать кукушонка в случае необходимости. Чем менее однородна группа, чем больше открыта внешнему миру, тем яснее должны быть критерии и принятые сигналы, тем отлаженнее система воспитания птенцов.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

О позитивном прочитанном

«Learned Optimism» — книжка, начатая в прошлом году. Как я на нее наткнулась, толком не помню — кажется, просто листала списки бестселлеров на амазоне. Почему так зацепило? Несколько вещей.
Во-первых, мне всегда было интересно почему некоторые люди считают, что «все будет хорошо» или «все уже хорошо», а другие, что «раз он не звонит, значит что-то случилось» или «хотели как лучше, получилось как всегда»; и те, и другие в большинстве случаев без видимых и объективных на то оснований. И что часто эти сценарии срабатывают как самосбывающееся предсказание, но даже зная это, мало кто может себя заставить поверить в виртуальную наполненность стакана.

Во-вторых, хотя мне всегда была интересна психология, я никогда не понимала почему они настолько сосредоточены на проблемах, на прошлом, на детских травмах, на терапии.

И вот наконец книга, в которой описано про оптимизм и пессимизм не в терминах полного или пустого стакана, а опираясь на факты и статистику, собранные в результате многолетних исследований. А если фактов, подтверждающих гипотезы нет или недостаточно, автор так и пишет — это гипотеза. «Оптимизм» и «пессимизм» у него из номинализации превращается в набор факторов, которые можно определить, измерить и проследить за изменениями. И тогда читая, например, про настойчивость выдающихся людей, начинаешь понимать как же у них устроена голова и какие в ней убеждения, помогающие быть такими настойчивыми. Он приводит очень много примеров, и в том числе из бизнеса, что нечасто встречается в подобных книгах. Там прямо в книге проведены тесты, и я сделала для себя пару довольно интересных открытий.

Дочитав про оптимизм, я стала искать ссылки на эту тему и обнаружила, что другая книга Мартина Селигмана, «Authentic Happiness», не так давно переведена на русский — как «Новая позитивная психология». Хотя перевод названия на первый взгляд кажется странным, он не удивляет, если знать, что это фактически манифест нового подхода, который не так уж давно (не более десяти лет) стал официально признанным и который довольно решительно отделяет себя от «прежней» психологии, которая занималась терапией, «поднимая людей от уровня -6 до -2». Их интересуют не как вылечить больных, а как сделать лучше жизнь здоровых. Если вы знакомы с НЛП, то во многих местах, особенно касающихся работы с убеждениями, у вас будет дежа-вю — неудивительно, НЛП ведь начинали с моделирования гениев. Но мне здесь нравится, что все-таки описанное является не результатом личного опыта или убеждений автора («позитивное мышление работает!»), а основано на исследованиях и фактах. «Новая позитивная психология» в общем-то, про счастье. Про то, что такое счастье в прошлом, настоящем и будущем, про то откуда оно берется, как его достичь и можно ли удержать надолго. Оптмизм — один из факторов счастья (это оптимистическое отношение к будущему), так что про него рассказывается в одной из глав «Позитивной психологии».

В «Learned optimism» мне понравился стиль, что довольно удивительно для психологической книжки, это не типичный self-help, она построена как quest, читатель вместе с автором может проследить всю историю рождения теории, исследований, доказательств. У «Позитивной психологии» немного более менторский тон — то ли положение рупора больше науки обязывает, то ли дело в русском переводе (ну как можно перевести технику «ABCDE» как «Фа-Мы-Ре-До-Э»? Не понимаю).

Оптимизм обеих книг заключается в том, что любой человек при желании и движении в этом направлении может стать более счастливым. Не все, нет. Автор предлагает такую формулу счастья:
Счастье = наследственность обстоятельства жизни то, что зависит от нас.
Мы можем управлять только третьей переменной, но даже это уже много.

А еще г-н Селигман 20 лет занимался медитацией. И дружит с Чиксентмихаем, и про «поток» у него есть отдельная глава. И еще есть отдельная глава про «смысл», но про это я еще не дочитала. В общем, recommended.

Ссылки по теме:

Cайт www.authentichapрiness.org — большой портал и там же много онлайн-вопросников про счастье, оптимизм, таланты и др.
Статья про оптимизм теорию «выученной беспомощности» — один из факторов пессимизма и депрессии.
Cтатья из журнала Psychologies про позитивную психологию.
cтатья в wiki про Positive Psychology.
Интересный пост про «выученную беспомощность».
Ссылки на сайты по позитивной психологии.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Переписывание личностной истории

В результате размышлений о фатализме разных героев прошлого родилось небольшое, но впечатлившее меня по результату дополнение к технике «Изменение личностной истории». Если коротко, то мы совмещаем эту технику со сторителлингом, не просто возвращаясь в ситуации, которые хотелось бы изменить, а буквально переписывая их.

По шагам:
1. Возьмите какой-нибудь контекст жизни, который вы хотели бы изменить и вспомните несколько ситуаций в прошлом, которые к нему относятся (не меньше 3х). Прошлое может быть как очень далекое, так и совсем близкое, период не имеет значения, главное, чтобы ситуации были для вас друг с другом как-то связаны. Возможно, это повторяющийся паттерн поведения или периодически возникающая проблема на одну и ту же тему.

2. Возьмите лист А4 и последовательно опишите эти ситуации, нумеруя их и начиная с самой ранней. На каждую ситуацию отведите около абзаца (несколько предложений). Таким образом у вас получится примерно страница связного текста — возможно, довольно грустного. Теперь разорвите эту страницу, отделив ситуации друг от друга.

3. Расположите эти отдельные листочки на воображаемой линии времени на полу и сделайте технику изменение личностной истории: ассоциируйтесь в первый контекст (листок №1), затем выйдите из ситуации и сыграйте в новокодовую игру, чтобы попасть в высокопродуктивное состояние. Вернувшись, посмотрите (послушайте-почувствуйте) что изменилось, переверните листок, пронумеруйте его и запишите инсайт. Желательно, чтобы это была связная фраза (хотя формат совершенно неважен, бессознательное иногда выражается предельно коротко, хотя и ясно :))
Повторяйте эти шаги пока не пройдете все ситуации, каждый раз возвращаясь к новокодовой игре для восстановления ВПС. Возможно, ближе к концу вам уже не нужно будет играть так долго, достаточно будет пары минут, чтобы освежить состояние.

4. Пройдя все шаги, соберите все листочки, переверните их на обратную сторону (ту, на которой написаны инсайты) и расположите в порядке возрастания. Перед вашими глазами сложится совсем другая история!

Меня поразило какой сложился новый текст. Он был, конечно, гораздо более радостнее чем тот, что на обороте. Классический рефрейминг, только очень внутренне-точный. Но дело даже не в его позитивности. Он придал новый смысл ситуациям с обратной стороны, они стали не просто какими-то событиями в прошлом, а связной историей. Как там? «Не существует поражений, существует обратная связь». Вот-вот, эта обратная связь и проявилась, как будто написаная невидимым молоком на бумаге, и потребовалось ее разогреть (состоянием), чтобы прочесть.

 

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

«Она жует свой Орбит без сахара…»

Читаю книжку Martin Seligman про Learned Optimism, и там рассматривается вот какой факт: женщины испытывают депрессию в два раза чаще, чем мужчины. Почему так?

Не пытаясь пересказать целую главу, приведу краткую выдержку из размышлений автора.

Женщины чаше обращаются за помощью и поэтому показывают большую статистику обращений? Нет, исследования показали такое же соотношение уровня депрессии при случайном методе опроса, как и при статистике прямых обращений.
У женщин хуже социальные условия (работа, уровень оплаты), чем у мужчин? Нет, такое же соотношение было выявлено когда сравнивали людей разных полов с одинаковым доходом, на одинаковых должностях.
Физиологические различия? Нет. Исследования, изучающие влияние женского цикла на эмоциональное состояния подтверждают, что перепады гормонального состояния влияют на депресссию, но однако эффект этот не настолько большой, чтобы объяснить разницу в два раза.

Какие существуют объяснения?
Разные роли полов. Женщина больше инвестирует в любовь, семью и поддержание отношений, тогда как мужчина нацелен на достижения. Объяснение не слишком сильное, так как вероятность не достичь чего-то (плохие оценки, отсутствие продвижения, проигрыш футбольной команды) — потенциально бОльший источник напряжения и, следовательно, возможной депрессии.
Ролевой конфликт у женщин: требование современного мира быть не только хорошей матерью, но и успешным работником. Тоже не слишком объясняет, так как среди работающих женщин уровень депрессии ниже, чем среди неработающих.
Женщины более пессимистичны? Нет, количественных данных, которые бы это подтверждали, не существует.

Автор считает, что самое вероятное объяснение звучит так: различие лежит в том, что когда случается депрессия, женщина размышляет, а мужчина действует. Когда женщину увольняют с работы, она пытается разобраться почему это произошло, мучительно размышляет об этом, перепроживая ситуацию снова и снова. Когда увольняют мужчину, он действует: напивается, бьет кого-нибудь, тем или иным способом пытается отвлечься от мыслей о произошедшем.

Эта теория называется теорией руминации (rumination).
Ruminate по-английски — это одновременно «думать, размышлять» и «жевать жевачку». Думать не от слова «мыслить», а от слова пережевывать мысли из пустого в порожнее.

Проведенные исследования разных типов подтверждают эту теорию. Когда женщин просили перечислить что они делали, когда оказывались в плохом настроении, большинство говорило: «я пыталась разобраться почему я так себя чувствовала, откуда возникло это настроение», в то время как мужчины чаще говорили, что они делали что-то, чтобы развлечься, например, занимались спортом, во что-то играли, «решали не сосредотачиваться на своем настроении». В одном из лабораторных исследований мужчинам и женщинам предлагали выбор из двух заданий для момента, когда им было грустно. Можно было выбрать список слов, описывающих состояние (фокус на текущем состоянии) или задание расположить нации в порядке их богатства (отвлекающее задание). 70% женщин выбирало задание, фокусирующее на эмоциональном состоянии, тогда как у мужчин процент был обратным.

Более высокий уровень алкоголизма среди мужчин тоже можно считать косвенным подтверждением этой теории, как объяснение алкоголя как способа отвлечься от проблем. Мужчины пьют, женщины «размышляют» над своим состоянием. Похоже, это варианты одного пошиба :)

Буду читать дальше. Не думаю, что совет состоит в том, чтобы не думать (простите за тавтологию), но то, что так «думать» (=ruminate) не имеет смысла — это уж точно.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Не стремиться к цели, быть целью

Очень кстати вчера прозвучало у girshonCаши про намерение.
Из очередных «быть, а не казаться»: не стремиться к цели, быть целью.

Из другого, но тоже к месту cейчас: «goal is a dream seriously taken» — «цель — это мечта, принятая всерьез». Хотя мне не нравится здесь seriously, принятый — очень верное слово. Решимость.

А еще Саша говорил про то, что недостаточно одного присутствия. Присутствие-открытость. Сразу вместе. Это про направленность наружу, движение, которое не имеет конца.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Ясность

To be a good leader you need to have an above-average interest in people.
(c) David Maister.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment