Говорить правду. И еще правдивее.

iz_antverpenaЛена очень хорошо написала про внутреннюю и не только честность.

Вот кусочек:
«Я надолго зависаю над дилеммой «говорить правду, но бережно, а насколько бережно, а не означает ли это половинчатость правды?» и вдруг встречаю в последней из прочитанных книг – «Благодать и стойкость» – ответ на свой вопрос. Автор книги Кен Уилбер в течение пяти лет вместе со своей прекрасной, любимой женой борется за ее жизнь. Они вдвоем пишут автобиографию, еще не зная, что когда-нибудь она и правда станет книгой, и передают опыт своей борьбы, обретения духовности, принятия беды как данности тем, кому пришлось столкнуться с онкологическими заболеваниями. В одной из глав автор рассказывает о проблемах людей – «support persons» – которые ухаживают за больными, всегда находятся рядом и, можно сказать, живут их жизнью. Кен Уилбер утверждает, что им просто необходимо посещать группы поддержки или психоаналитика, чтобы делиться накопленной усталостью, болью, раздражением и злостью с другими людьми, которые поймут их по роду пребывания в таком же положении или по долгу службы, если речь идет об аналитике. Потому что, если таить негативные эмоции и мысли внутри, то может случиться так, что однажды они найдут выход на человека, из-за которого эти эмоции возникают, но который подобного выхода не только не заслуживает, но и, возможно, не вынесет.

«Это не большая ложь, это тонкая дипломатия, которая не обходит реальные трудности, но в то же время предпочитает не шевелить осиное гнездо невысказанных претензий во имя так называемой «честности». Может быть, в один из дней ты особенно сильно устанешь, и тогда тот, о ком ты заботишься, спросит тебя: «Ну, как прошел день?» Ты ответишь: «День прошел омерзительно, и я хочу, чтобы ты как можно скорее сбросилась с моста». И это будет дрянной ответ. Честный, но по-настоящему дрянной ответ». »

И по этим следам накрыло коротким, но емким инсайтом, о том, что это возможно,

Не пытаться быть хорошей девочкой — но при этом — быть самой лучшей собой.

И в этом нет никакого противоречия.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Видео-дебаты про счастье

Любопытные диалоги-дебаты в письмах на тему счастья между Мартином Селигманом и Стивеном Пинкером. Debating Human Happiness. М. Cелигман как представитель позитивной психологии и обнадеживающей стороны, С. Пинкер как представитель стороны пессимистической, делающей акцент на генетически обусловленности человеческого поведения. Основной вопрос обсуждения: что мы можем изменить, а что нет?

На http://meaningoflife.tv/ попадается интересное видео (и есть скрипты всех лекций).

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Манипулировать счастливым человеком — невозможно.

Это наблюдаемый факт. Наблюдаю на примере Ильи Константиновича (три месяца). Пока человек счастлив, бодр, весел, доволен, манипулировать им — то есть направлять его действия в нужное для тебя русло — практически невозможно. Ну что вы сделаете с человеком в два, три, четыре и так далее ночи, если он проснулся, поет, заливается, упражняется в запихивании собственных ног в рот и их тщательном обсасывании? Ни-че-го. Можно только подождать пока он наиграется, соскучится, утомится, станет голодным и несчастным — и вот тогда можно уже применять свои нехитрые родительские приемчики — заворачивать в теплое, кормить, выносить на балкон, петь песни, укачивать.

Так что противостоять манипуляции очень просто — быть счастливым.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Вопросы для работы со сложной ситуацией

Какие фокусы внимания, какая позиция может помочь в сложной ситуации? Cпасибо Вадиму Виниченко, в обсуждении с которым сложились идеи ниже:

Истории & related
— Описать ситуацию в виде истории. О чем эта история? (это один из
конкретных способов ответа на вопрос о смысле/значении ситуации)
— Рассмотреть ситуацию в гораздо более широком контексте (временнОм,
пространственном = логические/нелогичные уровни), там где она является
только маленьким элементом. Как выглядит ситуация с этой точки зрения,
в чем ее смысл?
— Если бы ситуация была завязкой фильма, о чем бы был этот фильм? Что
в нем было бы дальше?

Информация, точки зрения
— Каковы барьеры для движения информации в ситуации? Что можно сделать
для их устранения? Какая информация, которой располагаю я, может быть
полезна для других участников? Какой полезной для меня информацией
могут располагать другие участники?
— Кто разделяет или способен разделить мое видение ситуации? (не
обязательно способен помочь)
— Как видят ситуацию другие ее участники? Откуда мне это известно?
(особенно применительно к тем, кто, по моему мнению, отрицательно
видит мою роль)
— Каких существенных участников ситуации я, возможно, упускаю из виду?

Эволюция
— Каковы возможные пути (сценарии) развития ситуации?
— В каком направлении эволюционировала бы ситуация без активных
действий с моей стороны? Устраивает ли меня это направление?

Действия, изменения
— Какие элементы ситуации я могу изменить, а какие не могу в принципе?
(тут полезно завести еще третью корзину для «непонятно, могу ли
изменить», а в корзину «не могу изменить» складывать с крайней
осторожностью — какие-то пути влияния поначалу могут быть для меня
неочевидны)- Если бы я мог(ла) изменить только один элемент ситуации,
какое изменение я бы выбрал(а)?
— Какой мой один шаг наилучшим образом продвинул бы ситуацию в
желаемом для меня направлении? (Даже если мне нужно предпринимать
много шагов)
— Какие шаги мне нужно предпринять при любом варианте развития ситуации?
— Что я могу сделать, чтобы быстро получить осязаемый для меня и
других, хотя, возможно, и незначительный результат?

Ценности
— Что в существующей ситуации и ее возможном развитии отвечает моим
ценностям? Что им противоречит?

Работать над вопросами рекомендуется в спокойной обстановке, без
давления времени, письменно (или под запись на диктофон), преодолевая
возможное чувство идиотизма происходящего — на самом деле, это очень
продуктивное усилие:) Все очень серьезно;))

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Про относительность

Слушала недавно лекцию про устройство мозга,  и в качестве иллюстрации межполушарной асимметрии было приведено вот какое наблюдение: люди, пережившие левосторонний инсульт, склонны к депрессии. Существовало предположение, что депрессия возникает как реакция на тяжесть болезни, ведь инсульт может приводить к параличу, потери возможности передвигаться, разговаривать и понимать речь — что и говорить, крайне важные человеческие функции, и предполагалось, что их потеря вызывает депрессию. Но похоже, это не так: да, люди могут по этим причинам впадать в депрессию, но и в целом любое повреждение левого полушария вызывает депрессию. Тогда как люди, пережившие правосторонний инсульт, склонны скорее к возбужденному поведению, они могут находиться в приподнятом настроении, несмотря на то, что у них парализована половина тела, и физически болезнь ничуть не легче, чем на другой стороне. (подробное исследование, по-английски).

Почему меня это затронуло? В общем-то межполушарная асимметрия не является новым фактом, учитывая, что именно на этом принципе (точнее, выравнивания энергообмена мозга) и построены игры Нового кода.

Пожалуй, затронуло другое — как часто события жизни воспринимаются как объективные факты, как реально существующие трудности/радости. Тогда как может быть всего этого… просто нет. То есть у нас могут быть ужасно тяжелые обстоятельства, и они даже могут быть действительно тяжелыми — но не ужасными, их ужас — это просто воспринимаемая характеристика. Или напротив, все может казаться довольно неплохо, а [на самом деле] степень этого довольства подкрутили мы сами и это просто самоутешение и зарывание головы в песок. А в этом примере относительность всего особенно видна, потому что это не про какое-нибудь там плохое настроение с утра, понедельник и серую погоду, а про такие жизненно важные вещи как здоровье и возможность полноценно существовать.

Только вот где оно, это «на самом деле»?..

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Несколько идей

Немного lifehack:

«If you don’t have goals, then you are destined to work for someone who does.”
Если у вас нет целей, вы обречены работать на того, у кого они есть. (отсюда).

Жестко, но правдиво. При этом я всецело за goal-free-living, но кажется, что в этом путешествии без целей должна быть внутренняя, хотя бы себе понятная ясность, а не просто дрейф без паруса и направления. Точно: без целей совсем не означает, что без направления.

***

Из очередного списка вещей для подъема настроения, неплохая нарративная практика:

«Напишите пять вещей, которые вам нравятся в вашей жизни.

Я могу гарантировать, что когда вы находитесь в мрачном и угрюмом настроении, вам не захочется этого делать. Но заставьте себя. Возьмите лист бумаги, напишите «ПЯТЬ ВЕЩЕЙ КОТОРЫЕ МНЕ НРАВЯТСЯ В МОЕЙ ЖИЗНИ», и перечислите их. Неважно, будут они большие или маленькие. Если после этого вы все еще не чувствуете себя лучше, напишите десять вещей…»

Не так-то просто оказывается. Но неожиданно.

 

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

The Zest Factors

Продолжаю читать про High-impact consulting (прежде чем заказывать новые книжки с амазона, нужно расправиться со старыми :) — а книжка, кстати, оказалась хорошей). Людей спрашивали людей в какие моменты они достигали невероятных, в разы превышающий средний уровень результаты (причем без всяких консультантов ;). Мы все знаем как это бывает — тендер, форс-мажор, горящее предложение для клиента, горящая идея в голове. В результате выявили The Zest Factors — «горящие», «жгучие» факторы. Вот они:

1. The focus is on a few critical results.
2. The goals are clear, mesuarable, and short-term.
3. The project carries a real sense of urgency. It must be done.
4. People see that success depends on them — and they assume the responsibility.
5. People realize they must experiment to achieve their goal.

Про первые три понятно, фокус + дедлайн (наш любимый «жаренный петух» :)) а также навязшие на зубах (но от этого не переставшие работать) критерии SMART — ясность и достижимость цели.
Четвертое тоже понятно, просто не забывать как это важно. Принятие ответственности, «это зависит от меня», «я управляю этим». Helpfulness.
А вот пятое — люди понимают, что для достижения цели необходимо экспериментировать, любопытно. Отсутствие готовых ответов => интерес, увлеченность. Ты понимаешь, что старые ответы не подходят, оставляешь то, что знал и спешно отправляешься в путешествие к неизвестному.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Про экспертов

Занятная попалась история про экспертов:

В 30е годы в США одним из приоритетов Рузвельта было оживить испытывающий трудности сельскохозяйственный сектор. Департамент Сельского Хозяйства разослал по стране тысячи агентов, которые должны были обеспечить фермерам обучение и консультации. Одному из агентов в Западной Небраске встретился фермер, который отказался от его помощи. После небольшого разговора агент предложил:
«Say, Calvin, how about if I come by next week to see if I can be of some help?» «Thanks very much», Calvin responded, «but you needn’t bother to visit. I ain’t farmin’ half as good as I already know how to farm».
[Примерно — «Послушайте, Кальвин, давайте я заеду на следующей неделе посмотреть может я смогу чем-то помочь?» «Большое спасибо», ответил фермер, «не стоит тратить время. Я не работаю даже наполовину так хорошо, как знаю».]

(с) Robert Schaffer, «High-impact consulting»

Точно, очень часто дело совсем не в том, что сам не знаешь как надо и требуется совет эксперта со стороны. Скорее всего, знаешь, но есть множество гораздо более сильных, хотя может и не вполне осознаваемых причин по которым ты это не делаешь. Даже если знаешь, что в результате будет хорошо. Почему не делаешь? Что здесь требуется? Пинок со стороны? Или чтобы ситуация ухудшилась и ее исправлению уже не было альтернативы?

А может дело еще в том, что знаешь где-то внутри тебя живет потенциальный ответ — но как человек, не покупающий лотерейный билет, ты не даешь себе труд даже задать вопрос. Может, забывая о своем всемогуществе, может, опасаясь, что потом придется делать.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Goal-free футбол и не только

Дмитрий Быков в свежей статье про футбол пишет на самом деле про жизнь без целей:

«У Чуковского была эстетическая теория, которую можно распространить на все вообще: лучше всего получается то, что делается без цели, без установки на успех, без прагматической грубой выгоды. Побеждает тот, кто великодушнее. И тот, кто меньше зациклен на победе, как это ни странно. Может, это не универсальное правило, — но в искусстве, любви и спорте срабатывает безукоризненно. Частный случай этой теоремы описал еще Пушкин: «Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей». Сам Чуковский (в записи Берестова) формулировал изящно: «Пишите бескорыстно — за это больше платят.»
[…]
Все великое на свете делалось без надрыва. Господь создал нужное нетрудным, а трудное ненужным. Бывают случаи, когда победа достигается напряжением всех сил, — но тогда встает вопрос о цене такой победы, и чаще всего она оказывается несоразмерной. Я не говорю о сочиненных между делом «Алисе в стране чудес» Кэролла или сонетах Петрарки — это вещи общеизвестные. Но и более масштабные шедевры, на которые люди тратили жизнь, создавались с единственной целью: понять и выразить себя, не более. В лучшем случае — указать путь другим таким же. Но не победить, Боже упаси, — потому что установка на победу губит самые светлые идеи в зародыше.
[…]
Жизнь на земле вообще устроена так, что проиграли все, с начала, с рождения. Потому что все умрут. Именно поэтому любые преимущества иллюзорны, и в России, где от личных усилий каждого зависит очень немногое, — это особенно очевидно. Капиталы отбираются, сбережения обесцениваются, революции превращают карьеру в руины, — и единственное, что от нас зависит, это сохранение лица. Иногда у человека уходит жизнь, чтобы это понять. Но можно ведь догадаться заранее, хотя бы на личном любовном опыте. Нет более верного способа добиться отвращения от партнера, чем усиленно его завоевывать; уверяю вас, с жизнью точно так же. Нет более верной гарантии победы, чем готовность к проигрышу, и более надежного способа добиться всего, как захотеть чего-то одного, лучше бы третьестепенного.»»

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Контактная импровизация FAQ

По некоторым оффлайновым просьбам — небольшое FAQ по КИ.

Что это такое?
Контактная импровизация (сокращенно КИ, от англ. contact improvisation) — вид современного танца, в котором партнеры сохраняют точку контакта друг с другом. Следуя за импульсами, возникающими в теле, они импровизируют — движутся по спирали, скользят, используют перенос веса, инерцию тел, баланс, и т.д.; в результате возникают спонтанные поддержки и полеты. КИ чаще всего практикуется в форме дуэта, хотя может происходить и с одновременным контактом нескольких человек.
КИ танцуют в форме перформанса или социального танца. Часто последнее происходит в форме «джемов» (англ. jam), где люди могут как принимать участие в танце, так и выступать в качестве зрителей, и менять роли в любой момент.

Подробнее здесь: http://www.contactimprovisation.ru

Как это выглядит?
Сюжет про КИ на питерском ТВ
Сontact improvisation with Karl Frost

Видео про КИ в Киеве+краткая история
Разное видео

Где практиковать?
В Москве: занятия по средам и пятницам; мастер-классы.
В Питере: http://www.contact-piter.ru
В Киеве: http://kiev-contact.com.ua/
По всему миру: http://contactimprov.com/worldjammap.html

Существует огромное международное КИ-коммьюнити, можно круглый ездить по миру и танцевать, участвовать в воркшопах и фестивалях.

Международные фестивали КИ:
Финляндия — http://skiingonskin.fi — февраль
Украина, Киев — http://contactfest.in.ua — май
Россия, Москва — http://contactfestival.ru — июль
Германия, Freiburg — http://contactfestival.de — август
Израиль — http://contactil.org — декабрь
И многие другие — постоянно появляются новые места!

Еще ссылки:

Новости и живое обсуждение в жж-сообществе http://contact-kitchen.livejournal.com/
Статьи о КИ
Хорошая презентация про КИ.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment