Sand Dance

Challenge management как он есть — почти два года не могли завершить монтаж видео из танцевальной лаборатории в Юрмале. А ведь мы ездили туда именно с целью снять это видео… А все почему? Потому что хотели сделать супер-фильм на 20 минут. А проще надо быть. 5-минутный вариант без особых усилий смонтировал часа за три, с моей небольшой помощью (которая главным образом состояла в предложении что-нибудь еще удалить). Потому что главный инстумент художника — резак, да и стратегия — это про искусство говорить «нет» :)

Sand Dance
Юрмала 2005

полный размер — 5 минут 720×576 19Mb
половинный размер — 5 минут 360×288 9Mb

 

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Про лидерство и навык признаться «я не могу»

Есть одна очень сильная вещь. Признаться «Я НЕ МОГУ».

Удивлены? Я тоже.

Мой блог в жж долгое время назывался «все возможно». И я по-прежнему поддерживаю Adidas с его «Impossible is Nothing». И верю в силу намерения.

Картинки по запросу just can't do it

«Я не могу» ничего из этого не отрицает.

«Я не могу» — это про честность.

Да, я не могу сделать то, что вы от меня ждете. Да, я не могу сделать то, что я сама от себя ждала. И в тот момент, когда я это признаю, я становлюсь свободна. И меня уже не взять на «слабо», свое или чужое.

И передо мной открывается удивительная возможность — быть собой. Такой, какой я действительно могу быть сейчас. Делать то, что могу. То, что хочу. Во что я верю.

А как же данные обязательства, спросите вы?

Если чему-то меня научили больше десяти лет работы в клиентском сервисе, так это тому, что «people forgive mistakes, but hate surprises» — люди прощают ошибки, но ненавидят сюрпризы. Ну правда, мне как клиенту или начальнику гораздо лучше узнать, что что-то не будет сделано за неделю до дедлайна, чем в день сдачи. За неделю до сдачи — это проста задача, а не проблема и не fuck-up.

Мне как тому, кто пообещал что-то сделать, конечно, очень сложно пойти и признаться в том, что сделать я это не могу. Это значит мне нужно принять себя вместе с не-могу, вместе с моими недостатками. Вслушайтесь в слово: недо-статки. Как будто чего-то недоложили, недосдали мяса льву в зоопарке. Мне нужно принять, что то, что я чего-то не могу или не умею не означает, что я — плохой, что у меня недосдача.

Как только я это пойму, откроется масса возможностей.

Я могу попросить о помощи. В такие моменты часто выясняется, что свободного ресурса было — завались. А менеджмент в общем-то и состоит в направлении и перераспределении ресурсов.

Я могу решить — «это не мое». И вообще перестать это делать и заняться чем-то более своим.

Я могу понять, что «да, я сейчас не могу, но оно мне надо и я хочу научиться». И научиться. Иногда для того, чтобы получилось, достаточно просто перенаправить энергию внимания.

Ведь за «не могу» скрыто очень много страха. А страх — это энергия. На то, чтобы убеждать, что я сверхзвуковой-космический ниндзя, тратится куча энергии. Но пока сам в это не веришь, все равно никого (а в особенности — себя) не убедишь.

И высвобождая этот страх-энергию, появляется с чем двигаться дальше.

***

В ту же тему попалась статья про лидерство в Harvard Business Review.
«Почему кто-то захочет, чтобы вы им руководили?»

Способность признать и показать свои слабости — одна из отличительных черт лидеров, тех, кого можно назвать вдохновляющими лидерами — такими, за которыми люди хотят идти:

«Нам еще предстоит услышать совет, в котором прозвучит вся правда о лидерстве. Да, все согласны с тем, что лидерам нужно видение, энергия, авторитет и стратегическое мышление. Это само собой разумеется. Но мы обнаружили, что вдохновляющие лидеры также обладают четырьмя неожиданными качествами:

* Они выборочно демонстрируют свои слабости. Показывая некоторую уязвимость, они показывают свою доступность и человечность.

* Они сильно полагаются на интуицию, чтобы оценить сроки и направление своих действий. Их способность собирать и интерпретировать неявные данные помогает им знать, когда и как действовать.

* Они управляют сотрудниками с помощью того, что можно назвать «твердой эмпатией» (tough empathy). Вдохновляющие лидеры с сочувствием и реализмом относятся к людям, и они очень заботятся о работе сотрудников.

* Они раскрывают свои особенности. Они используют то, что в них уникально.

Вы можете оказаться на высшем посту без этих качеств, но мало кто захочет, чтобы вы им руководили.

Другие посты по теме:

О смысле соревнования и победы

Про «выученную беспомощность» и как выбираться из бессилия

Posted in blog | Tagged , , , | Leave a comment

«Оставьте эту двойку. А я оставлю себе свою мечту»

Так много в последнее время говорилось и думалось про счастье, что захотелось написать про несчастье.

Неожиданно вдруг обнаружила, что не боюсь не-счастья. Как бы вам это объяснить? Нет, конечно же, мне не хочется несчастья. Я к нему не стремлюсь, я его не выбираю. Но я не завишу от счастья. Это не единственное условие, которое я принимаю, и я могу сознательно выбрать путь, который не кажется счастливым. В мире куда больше двух оттенков, но если вдруг на одной стороне будет счастье, а на другой что-то более важное — я смогу выбирать.

Кажется, все равно непонятно. Попробую словами истории, которая недавно попалась. Вот она в моем коротком пересказе:

Где-то на среднем Западе, в небогатой семье объезчиков лошадей жил мальчик, который мечтал о том, чтобы владеть ранчо. Однажды ему задали написать сочинение на тему кем он хочет стать, когда вырастет. Он очень старался и написал длинное семи-страничное сочинение, в котором изложил как он будет владельцем ранчо. Он описал все очень подробно, и даже нарисовал диаграмму ранчо в 80 га, с изображением всех будущих построек, конюшен, дорог, включая поэтажный план дома. Он сдал сочинение, а два дня спустя получил его обратно с большой красной двойкой и пометкой зайти к учителю после уроков. Увидев учителя, он спросил: «Почему я получил двойку?». Учитель объяснил, что это слишком нереалистичная цель для такого маленького мальчика. «У тебя нет денег. Ты происходишь из семьи объезчиков. У тебя нет ресурсов. А ведь чтобы владеть большим ранчо нужно много денег — для этого нужно купить землю, нужно заплатить за первый выводок лошадей, и затем еще платить большие взносы за племенные породы. У тебя просто нет возможностей для всего этого». Затем учитель добавил: «если ты перепишешь сочинение с более реалистичными целями, я пересмотрю оценку».

Вернувшись домой, мальчик долго и напряженно размышлял над этим. Он спросил отца что ему стоит делать. Отец сказал: «знаешь, ты сам должен решить что тебе делать. Но я думаю, что это очень важное для тебя решение». Мальчик думал об этом еще целую неделю, и в результате вернулся к учителю с тем же самым сочинением, не внеся в него никаких поправок. Учителю он сказал: «Оставьте эту двойку. А я оставлю себе свою мечту».

История продолжается — конечно же, мальчик вырос, и все у него получилось, и эту историю он рассказал автору, сидя в своем роскошном доме посреди огромного ранчо. И в конце, конечно, есть резюме: «не позволяйте украсть вашу мечту. Что бы не случилось, слушайте свое сердце, следуйте вашей мечте.»

Но это уже слишком далеко идущие и не всегда однозначные для меня выводы — правильных вариантов, как и контекстов, может быть много, и вопрос, нужно ли слушать сердце или другие части тела, да и насколько полезно так подробно представлять будущее, тоже вопрос. История для меня не в этом, а в одной только фразе: «Оставьте эту двойку, а я оставлю себе мечту». 

Это про готовность прямо сейчас пойти за тем, что для тебя важно. Про готовность принять свой выбор со всеми его последствиями.

Про то, что для того, чтобы действительно полно принять счастье, нужно принять и несчастье тоже. Объять его, обнять, embrace. Принять, что оно тоже есть. Как есть одновременно жизнь и смерть, утро и вечер, кефир и сгущенка.

P.S. Про эту историю: она относится к разряду inspirational stories, в которых вероятность правды не 100%-ная, так что верить-не верить — дело частное. Правда-неправда — мне это все равно. Занятно только, что история эта взята из серии Chicken Soup for the Soul, a Сhicken Soup — единственный корм, которым с рождения мы кормим кота.

(c) «Follow Your Dream» by: Jack Canfield, Chicken Soup for the Soul.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Цитаты:: великое

Вот интересно, почему иногда ходишь, ходишь куда-нибудь на занятия, стараешься, а результат, внутренний и внешний — ну есть какой-то, но не так чтобы распирало. А потом сделаешь перерыв, придешь через пару месяцев — и вау! оказывается я все это люблю, в этом столько удовольствия и смысла!

Это к тому, что очень кстати я вчера попала кна занятие по композиции в импровизации.

Одно из упражнений — просто по теме, занимающей последнее время — как моделировать самое себя. Очень простая установка (wording примерный): «Представьте, что вы не просто танцуете, а как будто повторяете движения самого лучшего себя, который находится где-то там, за сценой, невидимый. И вы танцуете самый лучший свой танец».

Do you best, но не в смысле «делайте лучшее, что можете», а в смысле you are doing your best, вы уже делаете лучшее, что вы можете, прямо сейчас. Идеальное настоящее, да, но не к которому стремишься — а которое и правда прямо сейчас происходит.

О, that makes the difference. И это очень заметная для меня разница. Прелесть танца, в отличие от многих других занятий, где можно скатиться в wishful thinking и продолжать ни хера не делать в том, что ты уже танцуешь. И остается вопрос — в каком состоянии? Здесь состояние — это наше все. Определение качеств, которые создают разницу, конечно убьет часть неопределимых неразделимо-цельных ощущений, но все же: эта самая лучшая я никуда не спешит, движения у нее размеренные и наполненные. Она не боится оказаться не такой, какой хочет казаться или какой ждут (чего бояться — она же уже самая лучшая) и поэтому никуда не спешит. Она успевает подумать, заметить партнеров и все, что вокруг. Она слишком занята тем, что происходит прямо сейчас, чтобы волноваться по поводу будущего, хотя открыта его новым возможностям. Это все слова, а на самом деле необъяснимая разница состоит в том, что у руки или ноги, которая движется из такой вот рамки другой (более плотный) вес, другая (более внятная) траектория, а по поводу смысла никто не парится и он проявляется сам.

***

Искусства перфоманса (и не только?) — быть одновременно в трех позициях: я (изнутри присутствовать в своих ощущениях), ты (видеть-чувствовать партнеров), оно (видеть все это со стороны так, как это видит зритель). Четвертая еще, добавляют — видеть это так, как это видит бог-мир. Интегральность, короче. Но в перфомансе что хорошо, что все эти умные слова типа интегральности можно изнутри на собственной шкуре проверить, и шкура — она не врет. Иногда она слишком толстокожая, чтобы различать тонкости, но это тренируется (muchos anos…)

***

Моментальная наглядность — с этим хочется что-то сделать. Смоделировать этот доступ к самому лучшему себе в любой момент времени.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Ныряя за белым кроликом

Когда-то я задавалась вопросом о том, что горные лыжи лучше секса. Сейчас уже не задаюсь, ответ «все зависит от контекста» слишком всеобъемлющ, чтобы с ним стоило спорить.

Поняла тут другое: чем горные лыжи и секс так похожи. И как они соотносятся со счастьем. Знаете, говорят, «счастье – не станция назначения, а способ достижения», то есть не результат, а процесс. Поправлю немного: счастье – это когда радует и то, и другое.

Так вот, в упомянутых видах человеческой активности как ни в каких других слиты процесс и результат. Да и, по правде сказать, в них не так-то легко различить результат, это все-таки процессо-ориентированная деятельность. Или можно даже сказать, счастье-ориентированная.

Ну какой результат у горных лыж? Лучше, более технично кататься? Объехать за день максимальное количество трасс? Выпить максимально возможное количество глинтвейна? Ну а у секса? Не будешь же считать результом оргазм? Их количество? Количество женщин, его достигших, а заодно и количество женщин тоже? Ну, наверняка найдется немало людей все это подсчитывающих, но мы же не с ними.

Но почему что-то является для нас ценностью? Откуда оно берется? И куда девается, ведь не так уж часто встречается любовь или увлеченность на всю жизнь. Да, нас может очень сильно притягивать к кому-то или чему-то, но можем ли мы этим управлять? Влюбиться по собственному желанию, решить, что вареные овощи для меня бОльшая ценность, чем шоколадный торт, что мне действительно хочется вставать в дикую рань, чтобы пойти на спорт, или до ночи писать эту презентацию.

Мне очень нравится теория потока, только она далеко не все объясняет. У меня могут быть все необходимые навыки для решения задачи, и задача может быть достаточно (господи, как это по-русски?) challenging — вызывающая, интересная, так чтобы я не мог с ней справиться одним щелчком, и для ее решения пришлось бы повозиться. Вот только мне это не надо. Решение этой задачи не является ценностью. Даже если было ценностью раньше. И вот это, пожалуй, самый сложный момент. Как это — «мне это больше не интересно»? Что это значит — «я ее разлюбил»? Что изменилось? Во мне, в тебе? Как это выследить, осознать? И поможет ли осознание что-то изменить или хотя бы принять и пойти дальше?

Не помогает, увы, теория потока объяснить про «разлюбил». Задача (ну например, быть привлекательным для другого) не стала более простой. Навыков тоже вряд ли прибавилось на порядок. Единственное, что сместилось — внутренний фокус. Приписанное значение «вот это для меня важно». Внутренняя мотивация. Но знаете что меня смущает? Мотивация-то внутренняя. А глагол используется возвратный: фокус сместил-ся. Как будто он жил тайной, независимой от меня жизнью. Какое-то время мы с ним мирно со-существовали, а затем изменился баланс внешних-внутренних сил, и то, что так вставляло раньше, вставлять перестало. А ведь многие были бы рады управлять своими желаниями. Сказать: я тебя люблю, потому что я это выбрал. Сохранить семью, жить долго и счастливо и умереть в один день. Это и для всех лучше, и разумнее и логистически проще. Но получается — был бы рад любить шпинат, но увы, не могу. Слово «ценность» тоже слабо помогает, оно не больше, чем номинализация. Раньше шпинат был ценностью, а теперь нет. Я изменилась, изменилась моя картина себя и счастья. Только что это объяснило? Что не надо было привязываться к шпинату in the first place? Тоже не ответ. Шпинат был мне дорог, он меня изменил, он теперь часть того, кто я есть. Он создавал в моей жизни ясность, мне было к чему стремиться. Без него я чувствую пустоту, я снова один посреди дороги, посередине нигде.

***

Когда-то я задавалась вопросом «откуда берется увлеченность». И почти уже на него ответила.

Пришло время следующего вопроса: «куда уходит увлеченность». Куда и почему утекает, как вода сквозь пальцы, откуда появляется снова, как кролик из шляпы фокусника. Можем ли мы сказать, «трах-тибидох-тибидох», и будет нам новое страшно-интересное занятие, новое (временное?) счастье. Я не знаю, но чувствую, что пришло время нырнуть за всем этим в дыру, хватая за хвост того самого кролика. И что клубок должен размататься где-то на границе этих ответов.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Happiness is

Наступила – нет, пока еще не весна, но уже март, а я даже не и заметила, и продолжаю ставить на документах цифру два. Я ведь уеду завтра (кататься на лыжах, вернусь через неделю), а у вас тут случится праздник перевернутой вечности. Странный праздник, но все же лучше, чем никакого. В связи с ним пришла одна мысль, делюсь.

Слушаю сейчас книжку Гилберта про счастье, где он много рассказывает про тонкости устройства человеческой головы, и одна из примечательных особенностей состоит в том, что каждый считает себя уникальным. Хотя если посмотреть на человечество на относительно небольшом срезе пространства и времени, вполне можно было бы сделать выводы, позволяющие избегать повторного наступления на грабли. Но мало кто прислушивается к этим «не пей, козленочком станешь» или «не ходи в армию, гарнизонная жизнь тяжелая» или «учи английский, это cильно повышает твои шансы найти хорошую работу» потому что считает, что чужой опыт ему не указ. Ведь раз я особенный, значит и опыт у меня будет особенный и неповторимый, так зачем смотреть на чье-то успешное или не очень прошлое. Хотя факты говорят о том, что посмотреть на то как думают, действуют, чувствуют те, кто уже занимался тем, чем ты только собираешься заниматься – отличное если не предсказание, то по крайней мере ориентир.

Но уникальными люди считают не только себя, но и окружающих. Пример? Пожалуйста.

Большинство женщин очень любят цветы. Правда. Очень. Особенно когда им их дарят. Особенно когда это просто так. Доказательств в цифрах у меня нет, голословные утверждения не люблю. Ладно, давайте так. Я очень люблю цветы, может быть выше среднего, и из-за этого обращаю внимание на цветы вокруг себя. Две трети моих друзей – женщины. И за всю мою жизнь у меня была всего лишь одна подруга, которая говорила, что равнодушна к цветам. Нет, объясняла она, конечно факт подарка приятен сам по себе, как знак внимания, как жест, но вообще лучше бы подарили что-нибудь другое. Но остальные… ну это же видно когда человек рад подарку. Когда она бросается искать в офисе вазу, рассказывает всем – смотри, какая красота, это мне ребята из отдела н. подарили!, потом долго решает какие цветы взять домой, а какие оставить на работе. Некоторые постят фоты ваз с цветами у себя в жж – это уже считается моветоном, и правильно! — выходит ужасно: мобильная мыльница, вспышка, отсутствие композиции, захламленный стол на заднем плане, но удержаться невозможно, так хочется запомнить, оставить с собой это ощущение момента, свежести, праздника, внимания. Жаль срезанные цветы, но может быть хорошо, что они умирают, не успев покрыться пылью. Неповторимое ценится куда сильнее того, что имеешь и так.

Подарить тюльпаны – почти что подарить весну. Ну, мне так кажется. Несмотря ни на какую солидарность трудящихся. И когда в следующий раз вам покажется, что ваша подруга – совершенно особая особа – не верьте. Нет, конечно она совершенно особая: может быть она любит много-много темно-бордовых роз, крепких, с каплями воды на хрустящих свежестью лепестках, а может быть тонкие синие ирисы, которые так быстро вянут, или полупрозрачные бутоны каких-нибудь неизвестных вам альстромерий, или самые простые растрепанные ромашки. Но что-то найдется.

P.S. Дописала это, а потом поняла, что получился откровенный пеар бурно расцветающей перед праздниками (ну вот, и язык туда же) доставки цветов. Я не нарочно, не хотела, ничего не дарите, особенно в этом ажиотаже. Только цветы все равно будут любить. Потому что это самый быстрый, самый простой, самый сверхзвуковой способ оказаться — в весне.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Про силу контекста и о том почему доброта — понятие относительное

Выполняя данное обещание, перескажу историю про оказавшихся не такими хорошими студентов семинарии — историю, которую Глэдвелл рассказывает в «The Tipping Point», в главе про силу контекста.

В эксперименте участовала группа студентов семинарии. Ученые встречались по одному с каждым из студентов и просили их подготовить небольшое выступление на одну из библейских тем, а затем пойти в другое здание на территории университетского кампуса и рассказать ее.
На пути между зданием, в котором им выдавали задание и зданием, в котором нужно было читать лекцию, на аллее они натыкались на человека с опущенной головой, закрытыми глазами, который издавал стоны. Вопрос был, кто остановится и поможет?

В эксперименте было несколько дополнительных переменных. До начала эксперимента студентов просили заполнить вопросник, в котором спрашивалось почему они решили изучать теологию. Была ли для них религия способом личной и духовной реализации? Или это было практический способ нахождения смысла в повседневной жизни? Также их просили подготовить рассказ на разные темы: одну часть группы про взаимосвязь профессионального духовенства и духовного призвания, а другую историю о добром Самаритянине. Также отличались инструкции, которые давали студентам. В некоторых случаях в момент, когда человек уже уходил, экспериментатор смотрел на часы и говорил: «о, вы опаздываете. Они вас ждут уже несколько минут, поторопитесь». Другим говорили: «они будут готовы только через несколько минут, но в принципе вы уже можете идти».

Когда людей просят предсказать в какой группе большее количество людей исполнили роль доброго самаритянина, ответы оказываются очень предсказуемыми. Почти все говорят, что те, кто пришел в семинарию для того, чтобы помогать людям и те, кому только что напомнили это библейскую историю, с большей вероятностью остановятся помочь. Но на самом деле, ни один из этих факторов не сыграл роли. Единственное, что имело значение – находился ли человек в спешке. Из тех, кто спешил, остановилось 10%. Из тех, кто знал, что у них есть еще немного времени в запасе, остановилось 63%.

Глэдвелл приводит этот эксперимент в качестве иллюстрации Силы Контекста. Она говорит о том, что та среда, контекст, в котором оказывается человек, влияет на непосредственное поведение сильнее, чем существующие у человека ценности и качества. Фраза «о, вы уже опаздываете» производила эффект того, что человек, изначально ориентированный на сострадание и помощь, превращался в человека, безразличного к страданиям других. То есть по сути в этот момент превращаясь в совершенно другого человека.

Возможно, это еще связано с тем, что ценности и качества – это не что-то неизменное, это скорее вектор, определяющий поведение, нежели факт. Возьмем преступления (это из еще одной глэввелловской истории, про небывалое падение уровня преступности в Нью-Йорке): есть определенный процент людей, которые совершали преступления, совершают и будут совершать, чтобы ты с ними не делал. И есть процент людей, которые преступления не совершают ни при каких обстоятельствах. А между ними – очень большой процент людей, которые могут и так и так, в зависимости от условий. Все вокруг воруют на работе – и я тоже, а что, это же не воровство, это хозяйственность. Все переходят дорогу на красный свет – и я тоже, а чего стоять, машин-то нет.

Для меня этот еще очень хорошо ложится на идею о том, что таланты и достоинства – это разные вещи. Талант связан с наследственностью, это что-то неизменное. Голос, способность быстро бегать, длина ног, красота (хотя это уже тоже во многом результат умения и состояния :)). Достоинства – это доброта, упорство, искренность, честность, чувство юмора, смелость и т.д. – вечные ценности. Фраза «он зарыл в землю свою доброту» не имеет смысла – достоинства нужна применять каждый раз, чтобы оно работало.

Вот здесь есть вопросник про достоинства. Если вы переплывете через 240 вопросов, есть вероятность узнать что же является действительно вашим. Не знаю, стоит ли верить в возможность измерить доброту с помощью закрытых вопросов, но хорошо, что кто-то хоть попытался. А здесь разные статьи про достоинства.

Posted in blog | Tagged , , , | Leave a comment

Цель-2

Дочитываю наконец Цель-2. Долго откладывала, а теперь это, как обычно, оказывается очень вовремя (спасибо тебе, дорогая машина, за возможность приобщиться к печатному слову!). И первая книжка была хороша, про бутылочное горлышко, и вторая не хуже.

Метод «Дерево реальности» из Теории Ограничений = пост-рациональное «визуальное сдавливание».

Пост- — потому что слово «интуиция» там попадается через предложение:

«- Одной только логики недостаточно, — объясняю я. — Еще нужна интуиция. Пит всю жизнь занимается печатным бизнесом, у него есть интуиция. Вот почему, используя Мыслительные Процессы, он смог найти прорыв для своей фирмы. А Боб Донован и Стейси Кауфман — относительные новички в своих отраслях.
— И мы опять вернулись к интуиции, — разочарованно заключает Брендон. — В таком случае, в чем большое преимущество использования этих логических диаграмм? < …>
Я могу продемонстрировать им, насколько важны Мыслительные Процессы. Они заставляют сформулировать то, что вы где-то смутно чувствуете, дают полную волю интуиции и позволяют ее проверить. < …>
— Если нет интуиции, — возражаю я, — никакой метод не поможет. Согласен. Но если интуиция есть, все равно можно блуждать в потемках. Интуиция — необходимое условие для нахождения решений, но, исходя из моего опыта, одной ее недостаточно. Нужно иметь метод, который позволит высвободить, сфокусировать и критически проверить интуицию, если хочешь прийти к простым и практичным решениям.»

Перевожу на русский язык:
Интуиция = бессознательное.
Метод, который позволит высвободить и проверить интуицию = cознательно-бессознательный интерфейс.

Только чтобы метод стал действительно ясным и простым в использовании, нужно внимательно расставить вешки:
вот здесь — работа сознательного (постановка задачи, анализ),
вот здесь — работа бессознательного (загруз информации в систему, поиск неявных связей).

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Гугло-ссылки

Наткнулась на полный список сервисов google, которых вагон и маленькая тележка.

Среди них есть scholar.google.com, который выдает очень вменяемые результаты поиска по сайтам научного мира.

Там, например, нашлась статья одного НЛП-тренера и по совместительству мастера цигун из Новой Зеландии, который пишет про позитивную психологию и НЛП. Мне вот тоже кажется, что общего между ними куда больше, чем различий, несмотря на всю битву по поводу ненаучности НЛП на wiki.

А вот еще один сервис — books.google.com, он хранит тексты книг, правда в каком-то своем формате, только для просмотра. Там, например:
50 Psychology Сlassics: Фрейд, Эрик Берн, Скиннер, Франкл, Эриксон и Глэдвелл под одной обложкой. Только американцы на такой салат способны :)
Contagious Quotations — «Заразные цитаты». C цитатами дело такое, всегда что-нибудь, да будет по делу.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Некоторые мысли по поводу ценностей, паттернов, привычек…

…и прочих умных слов в продолжении обсуждения на cегодняшней лаборатории. В двух словах, мы обсуждали, что ценности – это те паттерны действия, которые объединяют группу и позволяют слаженно действовать в условиях неопределенности. Некий общий ритм, музыка, своего рода «инстиктивная компетентность», мета-программа группы. Вопрос же состоял в том, должны ли они эти ценности задаваться сверху (эксплицитно) или нужно позволить им вырасти снизу (эмплицитно, to emerge). Вопрос немного риторический – очевидно, что лучше чтобы они выростали снизу, навязанное сверху очень плохо приживается, проблема в том, что сами собой обычно заводятся только вши, да и то больше в условиях затяжных военных действий.

Как всегда, вначале стоит разобраться с терминами. Что такое ценность? Чтобы не погрязнуть в терминах, специально не цитирую учебники и прочие умные источники, давайте разберемся хотя бы на уровне здравого смысла.

Во-первых, ценность в контексте человеческого взаимодействия – это не правило, это паттерн, или говоря по-русски – привычка действовать определенным образом. Дочитала наконец «The Tipping Point», Глэдвелл приводит там очень интересный эксперимент с такой ценностью как «готовность придти на помощь» у будущих священников. Согласитесь, что эта ценность — из тех, что должна быть у этой группы впитана с молоком и кровью? Эти молодые семинаристы тоже так думали… Но как выяснилось – это не так. Непосредственное влияние ситуации, контекст влиял на конкретное поведение сильнее, чем общее убеждение о том что такое хорошо и что такое плохо (cуть эксперимента опишу чуть позже).

Во-вторых, ценность – это всегда про сравнение. Я сравниваю один способ поведения (текущий) с другим (лучшим/альтернативным/достойным подражания/недостойным). Я сравниваю настоящее (чем есть сейчас) с будущим (чего бы я хотел).

У Дэвида Майстера есть прекрасная фраза на эту тему – «Strategy means saying NO». Он же напоминает о том, что нужно отвечать за базар и «practice what you preach» (и еще здесь презентация на ту же тему), иначе твоим словам никто не поверит. Часть проблемы, на мой взгляд, состоит в том, что группе недостаточно договориться о том, что сотрудники у нас должны быть, допустим, «энергичные, дружелюбные, самостоятельные и честные», задача в том, чтобы с самого начала, в том же момент, когда мы договариваемся по поводу того «что такое хорошо», договориться о том, что мы будем делать, когда будет «плохо».

Еще возникла мысль по поводу того, что делать чтобы наши ценности не придумывались, а вырастали. Как только мы вспоминаем, что есть не только «хорошо», но и недвойственно дополняющее его «плохо», с эмерджентностью (вырастанием) все становится элементарно просто. Точно так же, как «не существует поражений, существует обратная связь», не существует проблем, существует указание по поводу чего мы должны договориться. Мы работаем только с экстремальными способами поведения. Нейтральное никого не интересует. Если никто из наших сотрудников не бьет своих секретарш по утрам, то зачем это вписывать в корпоративный кодекс чести? Не буду утверждать, но наверняка 20% способов поведения вызывают 80% проблем – вот за них-то и беремся. Описываем что мы делаем, если девиантное поведение, по поводу которого мы договорись, что оно неприемлемо, сохраняется. Фыркаем, ухмыляемся, посылаем злобный мэйл или выгоняем из стаи?

С другой стороны, не забываем про выдающиеся образцы. Если оно действительно выдающееся (то есть сейчас редкость), то (а) что мы делаем, чтобы оно стало привычкой? (б) что мы делаем с теми, которые начинают ему следовать? Это само собой разумеющееся (просто чувствуешь себя равным среди первых) или выдается специальная подкрепляющая морковка, хотя бы в виде подбадривающего кивка?

Разумеется, все это прописать невозможно. Но группе нужно выработать привычку договариваться по поводу всего этого. А насколько подробно нужно прописывать – вопрос текущего единства группы. Если мы и так друг друга с полуслова понимаем – можем обойтись нашей интуицией. Если возникают трения или неудовлетворенные ожидания – садимся и договариваемся. Если в нашу подобранную стаю приходят новые птенцы – мы должны выдать тем, кто стоит на входе простой список как определить свой не свой, и как воспитывать кукушонка в случае необходимости. Чем менее однородна группа, чем больше открыта внешнему миру, тем яснее должны быть критерии и принятые сигналы, тем отлаженнее система воспитания птенцов.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment