Придавать сил, помогать, отпускать

Последнее время мне очень нравится это слово и качество: enable. Давать возможность, придавать сил, ничего не спрашивая взамен, и это не одолжение, это уже твоя собственная реализация. Это то, что Сэм делает с Фродо. Для него невозможно было бы представить, что он мог бы по-другому, не пройти этот путь вместе, столько, сколько было нужно. Это то, чем, как я понимаю, занимается нарративный подход, мне нравится этот термин: «помогающая практика», и мне нравится, что это не терапия в чистом виде, что это практика, которая смыкается с жизнью, что никто заранее не решил, что такое «гармонично развитая личность» и не ведет к светлому будущему в узком понимании терапевта. И хорошо, если мы в таком состоянии, что нам достаточно просто помощи, просто чтобы нас выслушали, обходясь без (психо)терапии (читай, психологической хирургии для острых случаев). Просто чтобы верили в самое лучшее в нас и действовали исходя из этого понимания.

Это то, что Кадди делает с Хаусом — правда, Уилсон на нее ругается: you are enabling him! — подразумевая, что она попустительствует, позволяя делать совершенно экстремальные с медицинской и всех прочих точек зрения вещи. Которые, как правда выясняется в большинстве случаев, спасают пациенту жизнь.

И это та грань, у которой сложно, потому что не всегда понятно где заканчивается поддержка помогающего и начинается ответственность того, кому помогают. И в какой момент нужно отпустить руки и дать сделать первые неуверенные шаги самому. Это риск, но это и то, что придает сил: собственный опыт, возможность сделать свои ошибки и добиться своих успехов. В какой-то момент, каким бы безупречным другом не был Сэм, Фродо говорит: дальше я пойду сам. И иногда это очень конкретный риск, и последствия могут быть очень конкретными: ты приходишь домой, а у ребенка через всю щеку царапина. И это не какая-нибудь там пустяковая ерунда, это больше похоже на боевое крещение. Кот постарался. Но это тот случай, когда нужно дать возможность попробовать и осознать последствия своих действий. И я здесь не имею в виду Константиныча — чтобы что-нибудь осознать, ему потребуется еще несколько лет, и не имею в виду кота — в этой жизни, думаю, он вряд ли дойдет до осознания своих действий. Но зато папа смог убедиться на собственном опыте, что Тео у нас, конечно, член семьи, но все-таки зверь. Так что теперь это не просто мое предубеждение против кота, а наш живой, разделенный опыт.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Genuine stories

Если вы устали от лытдыбра в жж и хотите сильных и настоящих историй — почитайте блог http://genuinestories.wordpress.com, который ведет . Там очень высокая плотность… люди пишут об историях, которые оказались для них переломными, трансформирующими. И можно написать свою историю, опираясь на какую-то из предложенных тем.

Настоящее — оно чувствуется. По ссылке Даши зашла на сайт нарративных практиков, ткнулась в первую попавшую cтатью, «Преодоление выгорания». Название наводит на мысль, что сейчас будут советы из разряда lifehack для менеджеров среднего звена, а там про людей, которые помогают людям, в трагических и тяжелых ситуациях. Всегда просто навесить определения типа “ты этим занимаешься вместо того, чтобы решать свои проблемы”, и прочее, но этот подход отличается тем, что он ненормативный, то есть не оценивающий, не стремящийся привести человека к какому-то среднему знаменателю психического здоровья, а выслушивающий, дающий пространство самому переосмыслить свой опыт.

Да, говорят, что как бы не было сложно, обнаружено, что опыт преодоления выгорания дает человеку своего рода “иммунитет”. И это как-то отзывается, перекликаясь с ощущением, что позитивный взгляд на мир — это необязательно розовые сопли и соответствующие очки, что можно смотреть на очень грустную и страшную реальность, но находить в ней силы и быть благодарным тому, что есть, и смотреть и идти вперед.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Говорить правду. И еще правдивее.

iz_antverpenaЛена очень хорошо написала про внутреннюю и не только честность.

Вот кусочек:
«Я надолго зависаю над дилеммой «говорить правду, но бережно, а насколько бережно, а не означает ли это половинчатость правды?» и вдруг встречаю в последней из прочитанных книг – «Благодать и стойкость» – ответ на свой вопрос. Автор книги Кен Уилбер в течение пяти лет вместе со своей прекрасной, любимой женой борется за ее жизнь. Они вдвоем пишут автобиографию, еще не зная, что когда-нибудь она и правда станет книгой, и передают опыт своей борьбы, обретения духовности, принятия беды как данности тем, кому пришлось столкнуться с онкологическими заболеваниями. В одной из глав автор рассказывает о проблемах людей – «support persons» – которые ухаживают за больными, всегда находятся рядом и, можно сказать, живут их жизнью. Кен Уилбер утверждает, что им просто необходимо посещать группы поддержки или психоаналитика, чтобы делиться накопленной усталостью, болью, раздражением и злостью с другими людьми, которые поймут их по роду пребывания в таком же положении или по долгу службы, если речь идет об аналитике. Потому что, если таить негативные эмоции и мысли внутри, то может случиться так, что однажды они найдут выход на человека, из-за которого эти эмоции возникают, но который подобного выхода не только не заслуживает, но и, возможно, не вынесет.

«Это не большая ложь, это тонкая дипломатия, которая не обходит реальные трудности, но в то же время предпочитает не шевелить осиное гнездо невысказанных претензий во имя так называемой «честности». Может быть, в один из дней ты особенно сильно устанешь, и тогда тот, о ком ты заботишься, спросит тебя: «Ну, как прошел день?» Ты ответишь: «День прошел омерзительно, и я хочу, чтобы ты как можно скорее сбросилась с моста». И это будет дрянной ответ. Честный, но по-настоящему дрянной ответ». »

И по этим следам накрыло коротким, но емким инсайтом, о том, что это возможно,

Не пытаться быть хорошей девочкой — но при этом — быть самой лучшей собой.

И в этом нет никакого противоречия.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Видео-дебаты про счастье

Любопытные диалоги-дебаты в письмах на тему счастья между Мартином Селигманом и Стивеном Пинкером. Debating Human Happiness. М. Cелигман как представитель позитивной психологии и обнадеживающей стороны, С. Пинкер как представитель стороны пессимистической, делающей акцент на генетически обусловленности человеческого поведения. Основной вопрос обсуждения: что мы можем изменить, а что нет?

На http://meaningoflife.tv/ попадается интересное видео (и есть скрипты всех лекций).

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Манипулировать счастливым человеком — невозможно.

Это наблюдаемый факт. Наблюдаю на примере Ильи Константиновича (три месяца). Пока человек счастлив, бодр, весел, доволен, манипулировать им — то есть направлять его действия в нужное для тебя русло — практически невозможно. Ну что вы сделаете с человеком в два, три, четыре и так далее ночи, если он проснулся, поет, заливается, упражняется в запихивании собственных ног в рот и их тщательном обсасывании? Ни-че-го. Можно только подождать пока он наиграется, соскучится, утомится, станет голодным и несчастным — и вот тогда можно уже применять свои нехитрые родительские приемчики — заворачивать в теплое, кормить, выносить на балкон, петь песни, укачивать.

Так что противостоять манипуляции очень просто — быть счастливым.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Вопросы для работы со сложной ситуацией

Какие фокусы внимания, какая позиция может помочь в сложной ситуации? Cпасибо Вадиму Виниченко, в обсуждении с которым сложились идеи ниже:

Истории & related
— Описать ситуацию в виде истории. О чем эта история? (это один из
конкретных способов ответа на вопрос о смысле/значении ситуации)
— Рассмотреть ситуацию в гораздо более широком контексте (временнОм,
пространственном = логические/нелогичные уровни), там где она является
только маленьким элементом. Как выглядит ситуация с этой точки зрения,
в чем ее смысл?
— Если бы ситуация была завязкой фильма, о чем бы был этот фильм? Что
в нем было бы дальше?

Информация, точки зрения
— Каковы барьеры для движения информации в ситуации? Что можно сделать
для их устранения? Какая информация, которой располагаю я, может быть
полезна для других участников? Какой полезной для меня информацией
могут располагать другие участники?
— Кто разделяет или способен разделить мое видение ситуации? (не
обязательно способен помочь)
— Как видят ситуацию другие ее участники? Откуда мне это известно?
(особенно применительно к тем, кто, по моему мнению, отрицательно
видит мою роль)
— Каких существенных участников ситуации я, возможно, упускаю из виду?

Эволюция
— Каковы возможные пути (сценарии) развития ситуации?
— В каком направлении эволюционировала бы ситуация без активных
действий с моей стороны? Устраивает ли меня это направление?

Действия, изменения
— Какие элементы ситуации я могу изменить, а какие не могу в принципе?
(тут полезно завести еще третью корзину для «непонятно, могу ли
изменить», а в корзину «не могу изменить» складывать с крайней
осторожностью — какие-то пути влияния поначалу могут быть для меня
неочевидны)- Если бы я мог(ла) изменить только один элемент ситуации,
какое изменение я бы выбрал(а)?
— Какой мой один шаг наилучшим образом продвинул бы ситуацию в
желаемом для меня направлении? (Даже если мне нужно предпринимать
много шагов)
— Какие шаги мне нужно предпринять при любом варианте развития ситуации?
— Что я могу сделать, чтобы быстро получить осязаемый для меня и
других, хотя, возможно, и незначительный результат?

Ценности
— Что в существующей ситуации и ее возможном развитии отвечает моим
ценностям? Что им противоречит?

Работать над вопросами рекомендуется в спокойной обстановке, без
давления времени, письменно (или под запись на диктофон), преодолевая
возможное чувство идиотизма происходящего — на самом деле, это очень
продуктивное усилие:) Все очень серьезно;))

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Про относительность

Слушала недавно лекцию про устройство мозга,  и в качестве иллюстрации межполушарной асимметрии было приведено вот какое наблюдение: люди, пережившие левосторонний инсульт, склонны к депрессии. Существовало предположение, что депрессия возникает как реакция на тяжесть болезни, ведь инсульт может приводить к параличу, потери возможности передвигаться, разговаривать и понимать речь — что и говорить, крайне важные человеческие функции, и предполагалось, что их потеря вызывает депрессию. Но похоже, это не так: да, люди могут по этим причинам впадать в депрессию, но и в целом любое повреждение левого полушария вызывает депрессию. Тогда как люди, пережившие правосторонний инсульт, склонны скорее к возбужденному поведению, они могут находиться в приподнятом настроении, несмотря на то, что у них парализована половина тела, и физически болезнь ничуть не легче, чем на другой стороне. (подробное исследование, по-английски).

Почему меня это затронуло? В общем-то межполушарная асимметрия не является новым фактом, учитывая, что именно на этом принципе (точнее, выравнивания энергообмена мозга) и построены игры Нового кода.

Пожалуй, затронуло другое — как часто события жизни воспринимаются как объективные факты, как реально существующие трудности/радости. Тогда как может быть всего этого… просто нет. То есть у нас могут быть ужасно тяжелые обстоятельства, и они даже могут быть действительно тяжелыми — но не ужасными, их ужас — это просто воспринимаемая характеристика. Или напротив, все может казаться довольно неплохо, а [на самом деле] степень этого довольства подкрутили мы сами и это просто самоутешение и зарывание головы в песок. А в этом примере относительность всего особенно видна, потому что это не про какое-нибудь там плохое настроение с утра, понедельник и серую погоду, а про такие жизненно важные вещи как здоровье и возможность полноценно существовать.

Только вот где оно, это «на самом деле»?..

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Несколько идей

Немного lifehack:

«If you don’t have goals, then you are destined to work for someone who does.”
Если у вас нет целей, вы обречены работать на того, у кого они есть. (отсюда).

Жестко, но правдиво. При этом я всецело за goal-free-living, но кажется, что в этом путешествии без целей должна быть внутренняя, хотя бы себе понятная ясность, а не просто дрейф без паруса и направления. Точно: без целей совсем не означает, что без направления.

***

Из очередного списка вещей для подъема настроения, неплохая нарративная практика:

«Напишите пять вещей, которые вам нравятся в вашей жизни.

Я могу гарантировать, что когда вы находитесь в мрачном и угрюмом настроении, вам не захочется этого делать. Но заставьте себя. Возьмите лист бумаги, напишите «ПЯТЬ ВЕЩЕЙ КОТОРЫЕ МНЕ НРАВЯТСЯ В МОЕЙ ЖИЗНИ», и перечислите их. Неважно, будут они большие или маленькие. Если после этого вы все еще не чувствуете себя лучше, напишите десять вещей…»

Не так-то просто оказывается. Но неожиданно.

 

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

The Zest Factors

Продолжаю читать про High-impact consulting (прежде чем заказывать новые книжки с амазона, нужно расправиться со старыми :) — а книжка, кстати, оказалась хорошей). Людей спрашивали людей в какие моменты они достигали невероятных, в разы превышающий средний уровень результаты (причем без всяких консультантов ;). Мы все знаем как это бывает — тендер, форс-мажор, горящее предложение для клиента, горящая идея в голове. В результате выявили The Zest Factors — «горящие», «жгучие» факторы. Вот они:

1. The focus is on a few critical results.
2. The goals are clear, mesuarable, and short-term.
3. The project carries a real sense of urgency. It must be done.
4. People see that success depends on them — and they assume the responsibility.
5. People realize they must experiment to achieve their goal.

Про первые три понятно, фокус + дедлайн (наш любимый «жаренный петух» :)) а также навязшие на зубах (но от этого не переставшие работать) критерии SMART — ясность и достижимость цели.
Четвертое тоже понятно, просто не забывать как это важно. Принятие ответственности, «это зависит от меня», «я управляю этим». Helpfulness.
А вот пятое — люди понимают, что для достижения цели необходимо экспериментировать, любопытно. Отсутствие готовых ответов => интерес, увлеченность. Ты понимаешь, что старые ответы не подходят, оставляешь то, что знал и спешно отправляешься в путешествие к неизвестному.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Про экспертов

Занятная попалась история про экспертов:

В 30е годы в США одним из приоритетов Рузвельта было оживить испытывающий трудности сельскохозяйственный сектор. Департамент Сельского Хозяйства разослал по стране тысячи агентов, которые должны были обеспечить фермерам обучение и консультации. Одному из агентов в Западной Небраске встретился фермер, который отказался от его помощи. После небольшого разговора агент предложил:
«Say, Calvin, how about if I come by next week to see if I can be of some help?» «Thanks very much», Calvin responded, «but you needn’t bother to visit. I ain’t farmin’ half as good as I already know how to farm».
[Примерно — «Послушайте, Кальвин, давайте я заеду на следующей неделе посмотреть может я смогу чем-то помочь?» «Большое спасибо», ответил фермер, «не стоит тратить время. Я не работаю даже наполовину так хорошо, как знаю».]

(с) Robert Schaffer, «High-impact consulting»

Точно, очень часто дело совсем не в том, что сам не знаешь как надо и требуется совет эксперта со стороны. Скорее всего, знаешь, но есть множество гораздо более сильных, хотя может и не вполне осознаваемых причин по которым ты это не делаешь. Даже если знаешь, что в результате будет хорошо. Почему не делаешь? Что здесь требуется? Пинок со стороны? Или чтобы ситуация ухудшилась и ее исправлению уже не было альтернативы?

А может дело еще в том, что знаешь где-то внутри тебя живет потенциальный ответ — но как человек, не покупающий лотерейный билет, ты не даешь себе труд даже задать вопрос. Может, забывая о своем всемогуществе, может, опасаясь, что потом придется делать.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment