Цель-2

Дочитываю наконец Цель-2. Долго откладывала, а теперь это, как обычно, оказывается очень вовремя (спасибо тебе, дорогая машина, за возможность приобщиться к печатному слову!). И первая книжка была хороша, про бутылочное горлышко, и вторая не хуже.

Метод «Дерево реальности» из Теории Ограничений = пост-рациональное «визуальное сдавливание».

Пост- — потому что слово «интуиция» там попадается через предложение:

«- Одной только логики недостаточно, — объясняю я. — Еще нужна интуиция. Пит всю жизнь занимается печатным бизнесом, у него есть интуиция. Вот почему, используя Мыслительные Процессы, он смог найти прорыв для своей фирмы. А Боб Донован и Стейси Кауфман — относительные новички в своих отраслях.
— И мы опять вернулись к интуиции, — разочарованно заключает Брендон. — В таком случае, в чем большое преимущество использования этих логических диаграмм? < …>
Я могу продемонстрировать им, насколько важны Мыслительные Процессы. Они заставляют сформулировать то, что вы где-то смутно чувствуете, дают полную волю интуиции и позволяют ее проверить. < …>
— Если нет интуиции, — возражаю я, — никакой метод не поможет. Согласен. Но если интуиция есть, все равно можно блуждать в потемках. Интуиция — необходимое условие для нахождения решений, но, исходя из моего опыта, одной ее недостаточно. Нужно иметь метод, который позволит высвободить, сфокусировать и критически проверить интуицию, если хочешь прийти к простым и практичным решениям.»

Перевожу на русский язык:
Интуиция = бессознательное.
Метод, который позволит высвободить и проверить интуицию = cознательно-бессознательный интерфейс.

Только чтобы метод стал действительно ясным и простым в использовании, нужно внимательно расставить вешки:
вот здесь — работа сознательного (постановка задачи, анализ),
вот здесь — работа бессознательного (загруз информации в систему, поиск неявных связей).

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

Гугло-ссылки

Наткнулась на полный список сервисов google, которых вагон и маленькая тележка.

Среди них есть scholar.google.com, который выдает очень вменяемые результаты поиска по сайтам научного мира.

Там, например, нашлась статья одного НЛП-тренера и по совместительству мастера цигун из Новой Зеландии, который пишет про позитивную психологию и НЛП. Мне вот тоже кажется, что общего между ними куда больше, чем различий, несмотря на всю битву по поводу ненаучности НЛП на wiki.

А вот еще один сервис — books.google.com, он хранит тексты книг, правда в каком-то своем формате, только для просмотра. Там, например:
50 Psychology Сlassics: Фрейд, Эрик Берн, Скиннер, Франкл, Эриксон и Глэдвелл под одной обложкой. Только американцы на такой салат способны :)
Contagious Quotations — «Заразные цитаты». C цитатами дело такое, всегда что-нибудь, да будет по делу.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Некоторые мысли по поводу ценностей, паттернов, привычек…

…и прочих умных слов в продолжении обсуждения на cегодняшней лаборатории. В двух словах, мы обсуждали, что ценности – это те паттерны действия, которые объединяют группу и позволяют слаженно действовать в условиях неопределенности. Некий общий ритм, музыка, своего рода «инстиктивная компетентность», мета-программа группы. Вопрос же состоял в том, должны ли они эти ценности задаваться сверху (эксплицитно) или нужно позволить им вырасти снизу (эмплицитно, to emerge). Вопрос немного риторический – очевидно, что лучше чтобы они выростали снизу, навязанное сверху очень плохо приживается, проблема в том, что сами собой обычно заводятся только вши, да и то больше в условиях затяжных военных действий.

Как всегда, вначале стоит разобраться с терминами. Что такое ценность? Чтобы не погрязнуть в терминах, специально не цитирую учебники и прочие умные источники, давайте разберемся хотя бы на уровне здравого смысла.

Во-первых, ценность в контексте человеческого взаимодействия – это не правило, это паттерн, или говоря по-русски – привычка действовать определенным образом. Дочитала наконец «The Tipping Point», Глэдвелл приводит там очень интересный эксперимент с такой ценностью как «готовность придти на помощь» у будущих священников. Согласитесь, что эта ценность — из тех, что должна быть у этой группы впитана с молоком и кровью? Эти молодые семинаристы тоже так думали… Но как выяснилось – это не так. Непосредственное влияние ситуации, контекст влиял на конкретное поведение сильнее, чем общее убеждение о том что такое хорошо и что такое плохо (cуть эксперимента опишу чуть позже).

Во-вторых, ценность – это всегда про сравнение. Я сравниваю один способ поведения (текущий) с другим (лучшим/альтернативным/достойным подражания/недостойным). Я сравниваю настоящее (чем есть сейчас) с будущим (чего бы я хотел).

У Дэвида Майстера есть прекрасная фраза на эту тему – «Strategy means saying NO». Он же напоминает о том, что нужно отвечать за базар и «practice what you preach» (и еще здесь презентация на ту же тему), иначе твоим словам никто не поверит. Часть проблемы, на мой взгляд, состоит в том, что группе недостаточно договориться о том, что сотрудники у нас должны быть, допустим, «энергичные, дружелюбные, самостоятельные и честные», задача в том, чтобы с самого начала, в том же момент, когда мы договариваемся по поводу того «что такое хорошо», договориться о том, что мы будем делать, когда будет «плохо».

Еще возникла мысль по поводу того, что делать чтобы наши ценности не придумывались, а вырастали. Как только мы вспоминаем, что есть не только «хорошо», но и недвойственно дополняющее его «плохо», с эмерджентностью (вырастанием) все становится элементарно просто. Точно так же, как «не существует поражений, существует обратная связь», не существует проблем, существует указание по поводу чего мы должны договориться. Мы работаем только с экстремальными способами поведения. Нейтральное никого не интересует. Если никто из наших сотрудников не бьет своих секретарш по утрам, то зачем это вписывать в корпоративный кодекс чести? Не буду утверждать, но наверняка 20% способов поведения вызывают 80% проблем – вот за них-то и беремся. Описываем что мы делаем, если девиантное поведение, по поводу которого мы договорись, что оно неприемлемо, сохраняется. Фыркаем, ухмыляемся, посылаем злобный мэйл или выгоняем из стаи?

С другой стороны, не забываем про выдающиеся образцы. Если оно действительно выдающееся (то есть сейчас редкость), то (а) что мы делаем, чтобы оно стало привычкой? (б) что мы делаем с теми, которые начинают ему следовать? Это само собой разумеющееся (просто чувствуешь себя равным среди первых) или выдается специальная подкрепляющая морковка, хотя бы в виде подбадривающего кивка?

Разумеется, все это прописать невозможно. Но группе нужно выработать привычку договариваться по поводу всего этого. А насколько подробно нужно прописывать – вопрос текущего единства группы. Если мы и так друг друга с полуслова понимаем – можем обойтись нашей интуицией. Если возникают трения или неудовлетворенные ожидания – садимся и договариваемся. Если в нашу подобранную стаю приходят новые птенцы – мы должны выдать тем, кто стоит на входе простой список как определить свой не свой, и как воспитывать кукушонка в случае необходимости. Чем менее однородна группа, чем больше открыта внешнему миру, тем яснее должны быть критерии и принятые сигналы, тем отлаженнее система воспитания птенцов.

Posted in blog | Tagged , | Leave a comment

О позитивном прочитанном

«Learned Optimism» — книжка, начатая в прошлом году. Как я на нее наткнулась, толком не помню — кажется, просто листала списки бестселлеров на амазоне. Почему так зацепило? Несколько вещей.
Во-первых, мне всегда было интересно почему некоторые люди считают, что «все будет хорошо» или «все уже хорошо», а другие, что «раз он не звонит, значит что-то случилось» или «хотели как лучше, получилось как всегда»; и те, и другие в большинстве случаев без видимых и объективных на то оснований. И что часто эти сценарии срабатывают как самосбывающееся предсказание, но даже зная это, мало кто может себя заставить поверить в виртуальную наполненность стакана.

Во-вторых, хотя мне всегда была интересна психология, я никогда не понимала почему они настолько сосредоточены на проблемах, на прошлом, на детских травмах, на терапии.

И вот наконец книга, в которой описано про оптимизм и пессимизм не в терминах полного или пустого стакана, а опираясь на факты и статистику, собранные в результате многолетних исследований. А если фактов, подтверждающих гипотезы нет или недостаточно, автор так и пишет — это гипотеза. «Оптимизм» и «пессимизм» у него из номинализации превращается в набор факторов, которые можно определить, измерить и проследить за изменениями. И тогда читая, например, про настойчивость выдающихся людей, начинаешь понимать как же у них устроена голова и какие в ней убеждения, помогающие быть такими настойчивыми. Он приводит очень много примеров, и в том числе из бизнеса, что нечасто встречается в подобных книгах. Там прямо в книге проведены тесты, и я сделала для себя пару довольно интересных открытий.

Дочитав про оптимизм, я стала искать ссылки на эту тему и обнаружила, что другая книга Мартина Селигмана, «Authentic Happiness», не так давно переведена на русский — как «Новая позитивная психология». Хотя перевод названия на первый взгляд кажется странным, он не удивляет, если знать, что это фактически манифест нового подхода, который не так уж давно (не более десяти лет) стал официально признанным и который довольно решительно отделяет себя от «прежней» психологии, которая занималась терапией, «поднимая людей от уровня -6 до -2». Их интересуют не как вылечить больных, а как сделать лучше жизнь здоровых. Если вы знакомы с НЛП, то во многих местах, особенно касающихся работы с убеждениями, у вас будет дежа-вю — неудивительно, НЛП ведь начинали с моделирования гениев. Но мне здесь нравится, что все-таки описанное является не результатом личного опыта или убеждений автора («позитивное мышление работает!»), а основано на исследованиях и фактах. «Новая позитивная психология» в общем-то, про счастье. Про то, что такое счастье в прошлом, настоящем и будущем, про то откуда оно берется, как его достичь и можно ли удержать надолго. Оптмизм — один из факторов счастья (это оптимистическое отношение к будущему), так что про него рассказывается в одной из глав «Позитивной психологии».

В «Learned optimism» мне понравился стиль, что довольно удивительно для психологической книжки, это не типичный self-help, она построена как quest, читатель вместе с автором может проследить всю историю рождения теории, исследований, доказательств. У «Позитивной психологии» немного более менторский тон — то ли положение рупора больше науки обязывает, то ли дело в русском переводе (ну как можно перевести технику «ABCDE» как «Фа-Мы-Ре-До-Э»? Не понимаю).

Оптимизм обеих книг заключается в том, что любой человек при желании и движении в этом направлении может стать более счастливым. Не все, нет. Автор предлагает такую формулу счастья:
Счастье = наследственность обстоятельства жизни то, что зависит от нас.
Мы можем управлять только третьей переменной, но даже это уже много.

А еще г-н Селигман 20 лет занимался медитацией. И дружит с Чиксентмихаем, и про «поток» у него есть отдельная глава. И еще есть отдельная глава про «смысл», но про это я еще не дочитала. В общем, recommended.

Ссылки по теме:

Cайт www.authentichapрiness.org — большой портал и там же много онлайн-вопросников про счастье, оптимизм, таланты и др.
Статья про оптимизм теорию «выученной беспомощности» — один из факторов пессимизма и депрессии.
Cтатья из журнала Psychologies про позитивную психологию.
cтатья в wiki про Positive Psychology.
Интересный пост про «выученную беспомощность».
Ссылки на сайты по позитивной психологии.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Переписывание личностной истории

В результате размышлений о фатализме разных героев прошлого родилось небольшое, но впечатлившее меня по результату дополнение к технике «Изменение личностной истории». Если коротко, то мы совмещаем эту технику со сторителлингом, не просто возвращаясь в ситуации, которые хотелось бы изменить, а буквально переписывая их.

По шагам:
1. Возьмите какой-нибудь контекст жизни, который вы хотели бы изменить и вспомните несколько ситуаций в прошлом, которые к нему относятся (не меньше 3х). Прошлое может быть как очень далекое, так и совсем близкое, период не имеет значения, главное, чтобы ситуации были для вас друг с другом как-то связаны. Возможно, это повторяющийся паттерн поведения или периодически возникающая проблема на одну и ту же тему.

2. Возьмите лист А4 и последовательно опишите эти ситуации, нумеруя их и начиная с самой ранней. На каждую ситуацию отведите около абзаца (несколько предложений). Таким образом у вас получится примерно страница связного текста — возможно, довольно грустного. Теперь разорвите эту страницу, отделив ситуации друг от друга.

3. Расположите эти отдельные листочки на воображаемой линии времени на полу и сделайте технику изменение личностной истории: ассоциируйтесь в первый контекст (листок №1), затем выйдите из ситуации и сыграйте в новокодовую игру, чтобы попасть в высокопродуктивное состояние. Вернувшись, посмотрите (послушайте-почувствуйте) что изменилось, переверните листок, пронумеруйте его и запишите инсайт. Желательно, чтобы это была связная фраза (хотя формат совершенно неважен, бессознательное иногда выражается предельно коротко, хотя и ясно :))
Повторяйте эти шаги пока не пройдете все ситуации, каждый раз возвращаясь к новокодовой игре для восстановления ВПС. Возможно, ближе к концу вам уже не нужно будет играть так долго, достаточно будет пары минут, чтобы освежить состояние.

4. Пройдя все шаги, соберите все листочки, переверните их на обратную сторону (ту, на которой написаны инсайты) и расположите в порядке возрастания. Перед вашими глазами сложится совсем другая история!

Меня поразило какой сложился новый текст. Он был, конечно, гораздо более радостнее чем тот, что на обороте. Классический рефрейминг, только очень внутренне-точный. Но дело даже не в его позитивности. Он придал новый смысл ситуациям с обратной стороны, они стали не просто какими-то событиями в прошлом, а связной историей. Как там? «Не существует поражений, существует обратная связь». Вот-вот, эта обратная связь и проявилась, как будто написаная невидимым молоком на бумаге, и потребовалось ее разогреть (состоянием), чтобы прочесть.

 

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

«Она жует свой Орбит без сахара…»

Читаю книжку Martin Seligman про Learned Optimism, и там рассматривается вот какой факт: женщины испытывают депрессию в два раза чаще, чем мужчины. Почему так?

Не пытаясь пересказать целую главу, приведу краткую выдержку из размышлений автора.

Женщины чаше обращаются за помощью и поэтому показывают большую статистику обращений? Нет, исследования показали такое же соотношение уровня депрессии при случайном методе опроса, как и при статистике прямых обращений.
У женщин хуже социальные условия (работа, уровень оплаты), чем у мужчин? Нет, такое же соотношение было выявлено когда сравнивали людей разных полов с одинаковым доходом, на одинаковых должностях.
Физиологические различия? Нет. Исследования, изучающие влияние женского цикла на эмоциональное состояния подтверждают, что перепады гормонального состояния влияют на депресссию, но однако эффект этот не настолько большой, чтобы объяснить разницу в два раза.

Какие существуют объяснения?
Разные роли полов. Женщина больше инвестирует в любовь, семью и поддержание отношений, тогда как мужчина нацелен на достижения. Объяснение не слишком сильное, так как вероятность не достичь чего-то (плохие оценки, отсутствие продвижения, проигрыш футбольной команды) — потенциально бОльший источник напряжения и, следовательно, возможной депрессии.
Ролевой конфликт у женщин: требование современного мира быть не только хорошей матерью, но и успешным работником. Тоже не слишком объясняет, так как среди работающих женщин уровень депрессии ниже, чем среди неработающих.
Женщины более пессимистичны? Нет, количественных данных, которые бы это подтверждали, не существует.

Автор считает, что самое вероятное объяснение звучит так: различие лежит в том, что когда случается депрессия, женщина размышляет, а мужчина действует. Когда женщину увольняют с работы, она пытается разобраться почему это произошло, мучительно размышляет об этом, перепроживая ситуацию снова и снова. Когда увольняют мужчину, он действует: напивается, бьет кого-нибудь, тем или иным способом пытается отвлечься от мыслей о произошедшем.

Эта теория называется теорией руминации (rumination).
Ruminate по-английски — это одновременно «думать, размышлять» и «жевать жевачку». Думать не от слова «мыслить», а от слова пережевывать мысли из пустого в порожнее.

Проведенные исследования разных типов подтверждают эту теорию. Когда женщин просили перечислить что они делали, когда оказывались в плохом настроении, большинство говорило: «я пыталась разобраться почему я так себя чувствовала, откуда возникло это настроение», в то время как мужчины чаще говорили, что они делали что-то, чтобы развлечься, например, занимались спортом, во что-то играли, «решали не сосредотачиваться на своем настроении». В одном из лабораторных исследований мужчинам и женщинам предлагали выбор из двух заданий для момента, когда им было грустно. Можно было выбрать список слов, описывающих состояние (фокус на текущем состоянии) или задание расположить нации в порядке их богатства (отвлекающее задание). 70% женщин выбирало задание, фокусирующее на эмоциональном состоянии, тогда как у мужчин процент был обратным.

Более высокий уровень алкоголизма среди мужчин тоже можно считать косвенным подтверждением этой теории, как объяснение алкоголя как способа отвлечься от проблем. Мужчины пьют, женщины «размышляют» над своим состоянием. Похоже, это варианты одного пошиба :)

Буду читать дальше. Не думаю, что совет состоит в том, чтобы не думать (простите за тавтологию), но то, что так «думать» (=ruminate) не имеет смысла — это уж точно.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Не стремиться к цели, быть целью

Очень кстати вчера прозвучало у girshonCаши про намерение.
Из очередных «быть, а не казаться»: не стремиться к цели, быть целью.

Из другого, но тоже к месту cейчас: «goal is a dream seriously taken» — «цель — это мечта, принятая всерьез». Хотя мне не нравится здесь seriously, принятый — очень верное слово. Решимость.

А еще Саша говорил про то, что недостаточно одного присутствия. Присутствие-открытость. Сразу вместе. Это про направленность наружу, движение, которое не имеет конца.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment

Ясность

To be a good leader you need to have an above-average interest in people.
(c) David Maister.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Структура/импровизация — бесконечность вариаций

В дихотомии структура-импровизация — бесконечность вариаций и тем, и только акценты и точка взгляда меняются со временем. Сейчас: как создать структуру, чтобы в ней был воздух, возможность импровизации. Обратное тоже верно.

Posted in blog | Tagged | Leave a comment

Про неделание: размышления на (о) диване

Анаами Бабу спросили:
— Что нужно делать, чтобы достичь просветления?
— Ничего.
— Ничего не нужно делать??
— Нужно ничего не делать.

К вопросу о не-предпринимательстве. Возвращаясь к дивану: «Человек, просто лежащий на диване на самом деле продолжает создавать мир. Он по-прежнему делает огромную работу, думая, сожалея, скучая, обижаясь на мир. Такое лежание — тяжкий труд. Чиксентмихайи пишет, что на отдыхе люди нервничают сильнее, чем на работе. Это правда — потому что они на самом деле больше работают! Именно поэтому лежащий на диване человек и не видит новых возможностей, которые притягивают его к себе. Он слишком много делает.»

Узнаваемо? О да. О такого «диванного не-делания» становится только хуже, мысли идут про траектории от плохого к ужасному. И здесь часто возникает встречный вопрос: «для меня совет ничего не делать не работает — я и так ничего не делаю, ни нужного, ни ненужного».

Так как отделить не-делание настоящее — «делаю только то, что не могу не делать» от не-делания диванного = «не делаю ничего нужного»?

Да, не нужно ничего делать. Только ничего не делать и продолжать лежать часто еще хуже. Возвращаясь к совету Анаами Бабы, уточняющий вопрос мастеру можно было бы задать так: КАК ИМЕННО нужно «ничего не делать»?

Тонкость скрыта в том, что лежащий на диване человек не замечает как много он делает — только не в реальной жизни, а у себя в уме. Париться (не в бане) — труд тяжкий, неблагодарный и часто незаметный для того, кто его совершает.

«Перестать париться» — совет хороший, но в диванном состоянии ума сложно выполнимый.

Смысл не в том, чтобы заменить «диванное не-делание» на какое-то другое. Мне кажется, в такой ситуации единственное, что все-таки стоит делать — это структурировать «диванное не-делание» — то есть структурировать сознание.

По Чиксентмихаю главное свойство потока и заключается в том, что он уменьшает энтропию, хаос в нашем сознании. Именно на это и нацелено большинство техник для работы с сознанием и просто занятий, вызывающих состояние потока — от медитации и молитвы до чтения, нового кода, игры на гитаре, вышивания и компьютерных игр.

Вот такой странный парадокс — чтобы действительно ничего не делать, возможно, стоит встать с дивана и что-то сделать. Встать, встряхнуть плечи, отжаться, поставить любимую музыку, позвонить подруге, приготовить яичницу, погладить кота. К нашему разобранному сознанию вполне применим неприличный родительский совет «чем бы дитя не тешилось, лишь бы не руками». Да хоть бы и руками (не поймите неправильно :)), только выбрав это сознательно, не на автомате. Делать не-делая — не ради внешних действий, но ради действий внутренних — чтобы структурировать хаос в голове. Пока из внутренней ясности не родится ясность внешняя — ясность делания. Того немногого, что вы не можете не делать.

Posted in blog | Tagged , , | Leave a comment