На международной конференции по краткосрочной терапии, в которой я участвовала (это ежегодная конференция, в этом году она проходила в Голландии) был канадский терапевт Jeff Chang, который, по его собственным словам, 25 лет занимается исследованием сходства и различий нарративной терапии и ориентированной на решение терапии. Он применяет в своей практике (терапевта, супервизора в системе защиты детей, преподавателя) оба подхода.
Тема интеграции подходов так или иначе касается любого практикующего специалиста (коуча или терапевта), потому что каким бы прекрасным и эффективным не был метод, как бы сильно мы сами в него не верили, он не сможет подойти всем клиентам (и исследования подтверждают, что более эффективные терапевты сочетают в своей практике разные подходы, ориентируясь на обратную связь от клиента).
По ссылке статья Дж.Чанга на эту тему: «On solution focused therapy, narrative therapy and disctinctions that make a difference». Мне показались ценными его выводы, поэтому я перевела часть статьи:
«Некоторым из вас важно глубоко погружаться в интеллектуальные традиции, которые поддерживают теоретические модели вашей практики. Другие могут находить привлекательным фокус на сильных сторонах и решениях, и использовать техники из целого спектра ресурсно-ориентированных подходов, не сильно интересуясь подробностями того, откуда именно взялись эти идеи. В то время, как я думаю, что нарративный и ориентированный на решение подходы содержат много отличий, многие из вас совмещают эти и другие ресурсно-ориентированные подходы, в результате создавая прагматичное сочетание, которое основано на принципе сотрудничества. Что важнее, ваш подход должен подходить вам самим (Чанг, 2011). Будем надеяться, что вы усвоите «ориентированную на решение позицию» (Чанг, 2013), необязательно используя все техники. “Чистый” подход, ориентированный на решение или нарративный, не является для большинства практиков ни желаемым, ни практичным.
Некоторым специалистам теоретическая чистота может быть полезна. Если вы начинающий консультант, это может быть наилучшим способом изучить теорию и процедуры применения конкретной модели терапии — в случае, если вы воспринимаете выбранную модель как прагматически полезную, нежели исключительно верную (Amundson, 1996). Более того, психотерапии как дисциплине требуются инноваторы и практики, которые позиционировали бы себя как «пуристы», с тем, чтобы запустить новые теоретические методы и протестировать границы своих моделей. Наш друг Гарри Корман (Harry Corman) заявляет, что это его цель. Люди, подобные Гарри, похожи на программистов, которые знают все сложности программы, которую они написали, в то время как оставшиеся из нас просто используют этот софт. Так что являются ли различия между нарративным и ориентированным подходом разницей, которая имеет значение? Это вам решать.»
Два года назад на такой же конференции я была у Джеффа на воркшопе по супервизии, и он также поднимал эту тему сочетания подходов. Он тогда говорил про разные уровни интеграции (воспроизвожу по памяти):
— философскую/концептуальную интеграцию — когда мы объединяем близкие по философии концепции, придавая внимание тому, как соотносятся между собой философские основы подходов (например, два пост-модернистских подхода возможно таким образом «сшить», но насколько будут сочетаться, к примеру, директивные и недирективные подходы — вопрос);
— методологическую — т.е. объединяем близкие методы работы;
— техническую/эклектическую — когда мы берем из какого-то подхода технику и встраиваем в другую концепцию, не заботясь о первоначальной идее, заложенной в эту технику.
Для разных целей могут подходить разные основания интеграции — вопрос (как обычно) — насколько мы сами это понимаем и осознанно выбираем.
Пост на тему от shrinkrants.
