Давно собиралась записать откуда берется культура обвинения, из которой вытекают и виктимблейминг (обвинение пострадавшего), и поиск виноватых на работе, и само-обвинение.
И вот как раз попался хороший текст про это: «Разбор полетов без обвинений и культура справедливости»
Оригинал: Blameless Postmortems and a Just Culture, автор John Allspaw.
Перевод, правда, спорный (лучше читать оригинал), я бы переводила blame culture/blameless culture не как культуру упрека, а как как культуру вины/необвиняющую культуру, потому что «упрек» — недостаточно сильное описание того, что происходит при разборах полетов, как в организациях, школах и семьях, так и внутри себя. Чаще это где-то на шкале от жесткой критики до «мочилова» и переходу на личности.
Несколько идей оттуда:
«Любой, кто когда-либо работал с технологиями различного масштаба, знаком с неудачами в работе. Сбои не интересует, какая у вас архитектура, и как хорошо вы над ней поработали, их не интересует код, который вы пишите и ревьюите, им не интересны предупреждения и метрики, которые вы так тщательно подбирали и обдумывали. Сбои просто случаются. Если вы работаете со сложными системами, то этот вывод предопределен.
Но что насчет сбоев, которые случаются из-за действий (или, в некоторых случаях, отсутствия действий) отдельных людей?
Что вы делаете с теми небрежными людьми, которые устроили весёленький денек для всех? Возможно их стоит уволить. Или нужно сделать так, чтобы они не могли больше трогать эти опасные кусочки технологий в будущем. Или они нуждаются в дополнительном обучении.
Это традиционный взгляд на «человеческие ошибки», сосредоточенный на особенностях вовлеченных в происшествие людей. Это то, что Сидни Деккер называет «Теорией Испорченного Яблока» — избавьтесь от испорченных яблок, и вы избавитесь от человеческих ошибок.
Выглядит просто, не так ли? В Etsy мы не приемлем этот традиционный подход. Вместо этого мы хотим видеть ошибки, промахи, упущения и так далее в перспективе изучения. Пост-Мортемы Без Обвинений являются частью этого.
Мы должны понимать, что катастрофа произошла не потому, что кто-то играл и проиграл. Катастрофы случаются потому что:
— кто-то верил что то, что, только что случилось невозможно;
— или то, что только что случилось, никак не может быть связано с тем, что они делают;
— или что вероятная выгода от сделанного стоит любых потенциальных рисков.
Первый уровень понимания:
— Причиной сбоя является человеческая ошибка;
— Подходящий способ описать произошедший сбой — сказать что именно люди должны были сделать и не сделали;
— Если мы скажем, что «в следующий раз надо быть более аккуратными», мы решим проблему раз и навсегда.
Второй уровень понимания:
— Человеческая ошибка — это следствие системных уязвимостей в самой организации;
— Рассказы о том, что люди должны были сделать, не объясняют, почему то, что они сделали, казалось для них разумным;
— Только постоянный поиск уязвимостей поможет организации улучшить безопасность.»
Если перевести это из рабочего контекста в личный, получается вот что: происходит нечто, что оценивается как неблагоприятное: ребенок получил двойку на контрольной по алгебре; ходил без шапки и заболел; родственник ездил в общественном транспорте и заболел ковидом.
Распространенная в нашей культуре реакция на произошедшее — обвинить того, с кем это произошло (виктимблейминг) + переместиться на ментальной машине времени в прошлое, где ситуация еще не произошла и объяснить как надо было поступать: «я тебе говорил_а, что надо было лучше готовиться/носить шапку/не ездить на метро!» В английском языке эту конструкцию проще распознать, там специальное время для этого есть: I shouldn’t have done it!
Обычно единственным результатом этих обвинений является помочь обвиняющему (маме, родственнику, своей родительской части) справиться с чувством бессилия по поводу того, что произошло.
Вместо того, чтобы принять неопределенность мира и свою в нем уязвимость, факт того, что я не «сверх-человек» и не предсказываю будущее. Ну или плохо предсказываю.
По сути это — наказание кота, который нассал на диван. К дополнению к испорченному дивану у вас кот, который понес наказание. Это немного возмещает эмоциональный ущерб для хозяина, но никак не восполняет физический ущерб и не защищает диван в будущем.
Обычно произнесенное в моменте увещевание «надо было лучше готовиться!!» слабо влияет на то, чтобы человек начал ответственнее относиться к учебе/носить шапку/изменил свои представления о безопасности.
Если человеку от ситуации и так плохо, такая реакция только усугбляет его состояние в моменте. Понятно, что расстроенный владелец дивана может и хочет, чтобы кот тоже почувствовал себя плохо — но точно ли это то воздействие, которое мы хотим направить на наших детей, родственников и сотрудников?..
На этой картинке важная мысль: обвинение и само-обвинение — следствие желания сохранить ощущение контроля.
Ольга Кравцова: «Нам настолько ценно чувство контроля над собственной жизнью, что легче пожертвовать самооценкой (добавлю — и признанием ценности другого), чем признать, что мы не всегда властны над обстоятельствами. Самообвинение и обвинение других — это такая защита в рамках нашей веры в справедливый мир.»
И добавлю:
«… и нашей веры в просто устроенный мир, где есть только один правильный способ думать и поступать, и он ведет к гарантированно правильному результату, «если —> то». Как будто нет никаких других правильных позиций по отношению к рискам, кроме вашей (маминой, которая считает, что нужно всегда носить зонтик).
И в рамках защиты этого простого и безопасного мира люди делают много того, что является уже не только защитой, но и нападением или угрозой: например, говорят ребёнку «будешь плохо учиться — дворником станешь», говорят человеку, пережившему насилие «сама виновата, не надо было в таком виде по улице идти», распыляют дезинфицирующие средства на остановках, «просто, чтобы люди боялись выходить на улицу».
Если вы комментируете действия того, кто и так пострадал (человека ограбили, ребенок получил двойку) то минимальной формой поддержки в этот момент было бы не утяжелять наказание, ведь жизнь ему и так показала последствия своих действий.
И руководствоваться руководствоваться принципом «НЕ НАВРЕДИ»:
не можешь помочь, не делай хуже.
Если в этот момент пострадавший — вы (остались без дивана, несете риски для здоровья), то важно позаботиться о себе, восстановить свой эмоциональный/жизненный баланс, а затем уже заниматься другим, его воспитанием или наказанием. Удержаться от наказания ребенка за двойку. потому что умнее он от этого не станет, а вы себе еще добавите чувство вины за непредпочитаемое родительское поведение.
В такой ситуации я бы в первую очередь занималась выходом из состояния бессилия. Ваша личная проблема состоит не в том, что ваш кот/сотрудник такой непутевый, а что вы от него в этом месте зависите.
Для того чтобы другой человек (даже если этот «другой» — ваш ребенок или сотрудник, у него все равно есть свобода воли/действий, в этот момент это становится очевидно) изменил свои взгляды и способы действия, нужна совсем другая работа по влиянию на его взгляды и выстраиванию новых способов действий. И тут есть ограничивающие условие для изменений, как в известном анекдоте про психолога и лампочку: «лампочка должна хотеть поменяться».
В любом случае, момент стресса — неподходящий момент для анализа и конструирования будущего. Мы вообще в стрессе плохо думаем, и понятно почему — нечем, организм занят выживанием. Подробнее про то, как не путать тревожные и полезные стратегические мысли см. в статье «Хорошие вопросы в плохой момент».
